Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 

Псковской области 19 февраля 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невельского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Невельского районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей. В обоснование исковых требований указано следующее. 

ФИО2 работала старшим продавцом в магазине Невельского РАЙПО №, расположенном в 

<

адрес> с **.**.**** и с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

**.**.**** ФИО2 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании распоряжения № от **.**.**** в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 243626 рублей 68 копеек, которая образовалась за период времени с **.**.**** по **.**.****. С результатом инвентаризации ФИО2, была ознакомлена, в акте результатов проверки ценностей объяснение по данному факту образовавшейся недостачи дать не смогла, недостачу просила удерживать из её заработной платы. В объяснительной по факту образовавшейся недостачи дала объяснение, пояснив долгами. ФИО2 самовольно, в нарушение своих функциональных обязанностей, и договора о материальной ответственности, без согласования с администрацией Невельского РАЙПО раздавала товарно-материальные ценности посторонним лицам в долг.

В **.**.**** ФИО2 возместила добровольно в счет погашения недостачи сумму 10655 рублей 10 копеек по приходному кассовому ордеру № от **.**.****, и сумму 24864 рубля 55 копеек по приходному кассовому ордеру № от **.**.**** Таким образом, общая сумма, возмещенная ответчиком в счёт погашения недостачи, составила 35519 рублей 65 копеек. 

Администрацией Невельского РАЙПО предприняты все меры к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, незаконных проникновений и фактов хищения товарно-материальных ценностей установлено не было.

Трудовую деятельность в магазине ФИО2 осуществляла одна, ключи от магазина находились только у неё. Магазин сдавался под охрану, жалоб на проникновение посторонних лиц в магазин от ответчика правлению Невельского РАЙПО не поступало. Следовательно, по мнению истца, недостача могла произойти только в результате виновных действий ФИО2, так как она не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, за которые она несет полную материальную ответственность согласно условиям договора о полной материальной ответственности от **.**.**** как материально-ответственное лицо.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в результате виновных действий, выразившихся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей ФИО2, ФИО3 РАЙПО причинен материальный ущерб в размере 24362 рублей 68 копеек. В соответствии ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в данном случае – без учета торговой наценки. Средняя торговая наценка на товары в Невельском РАЙПО – 24%, что составляет в сумме 47153 руб. 55 коп от причиненного материального ущерба. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 ФИО3 районному потребительскому обществу без учета торговой наценки, составляет 196473 рубля 13 копеек. В связи с тем, что ответчиком часть недостачи в сумме 35519 рублей 65 копеек возмещена, то оставшаяся сумма ущерба, причиненного ФИО3 РАЙПО, составляет 160953 рубля 48 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму отнесённой на неё недостачи в размере 160953 рубля 48 копеек, и с учетом произведенного представителем истца в судебном заседании уточнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4419 рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд явилась, иск не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что недостача, по ее мнению, образовалась в результате некорректной работы кассового аппарата и банковского платежного терминала.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (по тексту – Постановление Пленума) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у данного работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** приказом Невельского РАЙПО № ФИО2 принята на работу в магазин № «Красное» на должность старшего продавца без испытательного срока (л. д. №).

Между истцом и ответчиком **.**.**** заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в магазин д. Красное на должность старшего продавца (л. д. №).

С ФИО2 **.**.****7 года заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, продажей, отпуском товарно-материальных ценностей (л. д. №).

ФИО2 **.**.**** под роспись ознакомилась с производственной инструкцией старшего продавца, в которой определены права, обязанности и ответственность лица, занимающего должность старшего продавца (л. д. №).

В соответствии с приказом Председателя Совета Невельского РАЙПО от **.**.**** №, в магазине №, расположенном в 

<

адрес>, проведена инвентаризация (л. д. №

В инвентаризационной описи от **.**.**** отражено произведенное снятие фактических остатков ценностей на указанную дату в магазине № д. Красное (л. д. №).

Согласно справке от **.**.**** №, представленной суду Невельским РАЙПО, у ФИО2 в магазине № в 

<

адрес> за период времени с **.**.**** по **.**.**** выявлена недостача в размере 243626 рублей 68 копеек. Сумма ущерба, причиненного ФИО2 ФИО3 РАЙПО, без торговой наценки составляет 196473 рубля 13 копеек (л. д. №

Сумма недостачи также отражена в Акте, составленном по результатам проверки ценностей в магазине № д. Красное Невельского РАЙПО (л. д. №

В объяснительной, взятой у ФИО2 по факту выявленной недостачи, ответчик указала, что образовавшуюся недостачу объясняет плохой работой Интернета и кассового аппарата, что сама она деньги и продукты из магазина не брала, покупателям товар в долг отпускала, трудовую деятельность в магазине осуществляла одна, проникновений в магазин не было, в конце работы сдавала магазин под охрану, недостачу просит удерживать из зарплаты (л. д. №).

Согласно квитанциям к приходным-кассовым ордерам № от **.**.**** и № от **.**.****, ФИО2 в счет погашения недостачи внесено в кассу Невельского РАЙПО 10655 рублей 10 копеек и 24864 рубля 55 копеек соответственно (л. д. №).

На основании Постановления Совета Невельского РАЙПО от **.**.**** «О рассмотрении результатов инвентаризации магазина № в д. 

<

адрес>», заведующую магазином д. 

<

адрес> ФИО2 освободить от занимаемой должности согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. №).

Вопреки доводам ответчика о, якобы, неисправности кассового аппарата, представителем истца в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники № от **.**.**** и паспорт на контрольно-кассовую технику «Вики Мини Ф», выпущенную **.**.****. Отметок о выявлении и устранении каких-либо неполадок в работе оборудования, документы на кассовый аппарат не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих некорректную работу кассового оборудования, вследствие чего, по ее мнению, в магазине была выявлена недостача. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие обращения ФИО2 к руководству Невельского РАЙПО по поводу некорректной работы кассовой техники, либо по поводу ее неисправности. 

На основании анализа приведенных правовых норм, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен Невельским РАЙПО с ответчиком ФИО2 правомерно, поскольку должности старшего продавца и заведующего магазином относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171). 

Исследованными в судебном заседании материалами подтверждается, что истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации – проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, от ФИО2 получены письменные объяснения. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным образование прямого действительного ущерба у истца, а также наличие причинно-следственной связи указанного ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком ее должностных обязанностей и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Невельского РАЙПО к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4193 рублей 00 копеек и в сумме 226 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от **.**.**** и № от **.**.**** (л. д№ 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Невельского РАЙПО в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 рублей 07 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невельского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки **.**.**** в пользу 

<

адрес> потребительского общества (№) сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 160953 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Невельского районного потребительского общества (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 (Четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 07 копеек. 

А всего взыскать с ФИО2 в пользу Невельского районного потребительского общества (№) 165372 (Сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья- Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года

Судья- Г.В. Шлапакова

качестве судебных расходов исттветчицы в свою пользу сумму оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 3228