Судья: фиоДело № 33-2433/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1098/2025 (УИД: 77RS0033-02-2024-022211-98) по иску ФИО1 к ООО «Краски мира» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Краски мира», подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Краски мира» о взыскании денежных средств в сумме 253.452,00 руб., неустойки за период с 24 сентября 2024 г. по 30 октября 2024 г. в сумм 93.777,24 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 28 ноября 2023 г. сторонами заключен публичный договор оферты №КМ104272 на предоставление пакетного тура – круиза по маршруту Шанхай-Кобе-Осака-Токио-Шанхай с 15 сентября 2024 г. по 22 сентября 2024 г. с сопутствующими услугами стоимостью 253.452,00 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме. 13 сентября 2024 г. истец был уведомлен об отмене круиза по погодным условиям с указанием на то, что полный возврат денежных средств будет произведен в течение 14 рабочих дней, однако несмотря на обращения истца к ответчику с досудебными претензиями, денежные средства не были возращены истцу, в связи с чем 31 октября 2024 г. истец обратился в суд с данным иском.

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2025 г. постановлено:

- взыскать с ООО «Краски мира» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 253.452,00 руб., неустойку в размере 21.032,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 50 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать с ООО «Краски мира» в бюджет адрес госпошлину в размере 13.612,10 руб.

- решение суда в части взыскания с ООО «Краски мира» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 253.452,00 руб. в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Краски мира», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Краски мира» по доверенности ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «Краски мира».

При рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2023 г. ФИО1 и ООО «Краски мира» заключили публичный договор оферты №КМ104272 на предоставление пакетного тура – круиза по маршруту Шанхай-Кобе-Осака-Токио-Шанхай с 15 сентября 2024 г. по 22 сентября 2024 г. с сопутствующими услугами стоимостью 253.452,00 руб. Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что 13 сентября 2024 г. он был уведомлен об отмене круиза по погодным условиям с указанием на то, что ожидаемая дата возврата денежных средств, уплаченных по договору – 14 рабочих дней; 20 сентября 2024 г. в бланке заказа на сайте ООО «Краски мира» появилось сообщение об отмене заказа; 30 сентября 2024 г. ответчику на электронную почту было направлено сообщение о возврате денежных средств за круиз, а 07 октября 2024 г. – досудебная претензия, однако денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем 31 октября 2024 г. подан данный иск.

07 ноября 2024 г. ответчик ООО «Краски мира» выплатил истцу ФИО1 денежные средства в общем размере 257.419,98 руб., из которых 253.452,00 руб. – возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору, 3.967,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 октября 2024 г. по 07 ноября 2024 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 779 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. т. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 253.452,00 руб., указав, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 21.032,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб., штраф в сумме 50.000,00 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Краски мира» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Делая вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик получил заявление истца о возврате денежных средств 30 сентября 2024 г., а возврат денежных средств произвел только 07 ноября 2024 г., в связи с чем, применив ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г.

При этом суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 53.224,92 руб. до 25.000,00 руб., и, с учетом добровольной оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г. в сумме 3.967,98 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21.032,02 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции не учел, что ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность только за нарушение сроков оказания услуг и наличие недостатков оказанных услуг, тогда как взыскание неустойки при расторжении договора по иным основаниям Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанные нормы права регулируют правоотношения сторон при нарушении исполнителем условий договора в части сроков выполнения работы (оказания услуги) и не подлежат применению при расторжении договора по иным основаниям.

В данном случае договор не исполнен по причине наличия обстоятельств, на которые ни одна из сторон договора повлиять не могла – ухудшение погоды в регионе пребывания (надвигающийся тайфун, усиление тропического шторма на адрес и Китая) и по маршруту круиза. Кроме того, данные обстоятельства даже при исполнении договора с нарушением срока являются основаниями для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки (п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Подлежащие выплате за нарушение срока возврата денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке в период рассмотрения дела, при этом требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по настоящему делу истец не заявлял.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятие м в отмененной части нового решения (ст. 328 ГПК РФ) об отказе во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Краски мира» также просил отменить решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, не подлежит компенсации.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, оплаченные по договору, в срок, указанный самим ответчиком – 14 рабочих дней с 30 сентября 2024 г., то есть до 18 октября 2024 г., а исполнил данную обязанность только 07 ноября 2024 г., что является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом компенсация морального вреда в сумме 10.000,00 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Краски мира» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, поскольку в досудебном порядке ответчик законные требования потребителя о возврате денежных средств не исполнил, возврат денежных средств произведен в период рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом срок между предъявлением досудебной претензии и подачей иска, а также обстоятельства того, что денежные средства были возвращены истцу до вынесения решения суда, учтены судом первой инстанции как основания для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, поскольку в данном случае штраф рассчитывается исходя из суммы невозвращенной оплаты по договору в размере 253.452,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10.000,00 руб., в связи с чем снижение штрафа с 131.726,00 руб. до 50.000,00 руб. при данных обстоятельствах является справедливым, оснований для большего снижения штрафа не усматривается.

Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2025 г. отменить в части взыскания неустойки. Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании неустойки отказать. В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: