Дело № 2-79/2025 УИД № 23RS0049-01-2024-001372-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская

Краснодарского края 21 января 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при помощнике судьи Кузиковой Н.И.,

с участием истца ФИО1

Её представителя по доверенности ФИО2

Ответчика ФИО3

Его представителя адвоката Гильштейн С.В., действующего на основании ордера 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Полевому ФИО11 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что её здоровью был причинен вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>а, 

<

адрес>: водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши Аутлендер гос. peг. знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Гольф гос. peг. знак № под управлением ФИО1 (истицы), после чего Фольцваген Гольф гос. peг. знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Камаз гос. peг. знак №, прицеп №.

Истица указывает, что, согласно выводам судебно-медицинского исследования №, были установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, сотрясения головного мозга, ушиба правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены 06.07.2024. в условиях указанного ДТП, в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека»)

Указывает, что в результате указанного происшествия ей были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: испытанный стресс связи с опасной для жизни ситуации, была причинена сильная физическая боль, госпитализация, отсутствие возможности двигаться и жить полноценной жизнью, необходимостью в уходе, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, времени необходимого для восстановления здоровья, причинили и причиняют ей сильные страдания, которые внесли существенные негативные изменения в её повседневную жизнь.

Моральный вред возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью, повлекшего физическую боль, применение лекарственных препаратов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Считает, что, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП.

С учетом требований разумности и справедливости, ФИО1 оценивает моральный вред в размере 350 000 рублей.

ФИО1 полагает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены ей непосредственно дорожно-транспортным происшествием от 06.07.2024 года.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что после ДТП она была в плохом состоянии, лежала на лечении в больнице, ее ребенок в период прохождения ею лечения находился без нее. После выписки из больницы она провела еще месяц дома, страдала от головной боли, плохо себя чувствовала, к врачу не обращалась. После ДТП ей пришлось уволиться с работы, так как она осталась без машины. В данный момент она трудоустроена, но после аварии у нее присутствует страх управления транспортным средством, в связи с чем, ей приходится принимать успокоительные препараты по собственной инициативе без назначения врача. Ее ребенок знает о произошедшем ДТП, до сих пор за нее боится. Также пояснила, что в день ДТП была за рулем автомобиля Фольцваген Гольф У463ХВ123, развозила по домам коллег с работы, ехала со скоростью около 60 км/ч. К тому моменту, автомобиль находился у нее в собственности 1 месяц, до происшествия она имела 1 год водительского стажа.

Пояснила, что, когда увидела автомобиль ответчика, немного затормозила, однако от произошедшего с ним столкновения, ее машину отбросило на стоящий неподалеку автомобиль КАМАЗ, при этом подушки безопасности в ее автомобиле не сработали, почему не знает, так как при покупке машина не до конца была проверена. В результате ДТП ее здоровью был причинен легкий вред. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, дополнительно пояснила, что проблемы со здоровьем, возникшие у истицы в результате ДТП, до сих пор дают о себе знать. Истица одна воспитывает ребенка, испытывала материальные трудности в период прохождения лечения. Автомобиль, в котором истица попала в ДТП, не подлежит восстановлению, что подтверждает серьезность дорожно-транспортного происшествия и тяжесть причиненного ей ущерба. Настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер заявленного истицей морального вреда до 50 000 рублей, пояснил, что свою вину в ДТП от 06.07.2024 г. не отрицает, в период прохождения истицей лечения в больнице, звонил ей, интересовался состоянием ее здоровья. В телефонном режиме также предлагал ей в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 20 000 рублей, в ответ истица сослалась на то, что данным вопросом уже занимается ее представитель. Также пояснил, что в сентябре 2024 года отправил истице переводом денежные средства в размере 5 000 рублей, однако данный перевод ему вернулся, о причинах неполучения данного перевода истицей он не интересовался, так как подумал, что эти денежные средства ей не нужны, поскольку до этого от предложенной им помощи она отказывалась. В случае удовлетворения судом иска, заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. 

Также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что размер заявленной истицей компенсации морального вреда полагает явно завышенным, не отвечающим предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, исходя из того обстоятельства, что по заключению проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы причиненный истцу вред здоровью оценен как легкий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени истец испытывает тяжелые последствия полученных травм. Доказательств претерпевания иных ограничений или изменения привычного образа жизни истицей не представлено, соответственно, полагает, что сумма иска не учитывает требования разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению в части. Также указал, что, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо также учесть его имущественное положение, принять во внимание, что он является пенсионером по старости и получаемая им пенсия является для него единственным источником дохода. С учетом требований законодательства просит также присудить другой стороне, в случае удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика адвокат Гильштейн С.В., в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил снизить сумму заявленного истцом морального вреда до 50 000 рублей, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2024 года в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью водителя автомобиля Фольцваген Гольф № ФИО1 ФИО12. Вина ответчика - водителя ФИО3 в совершении дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истице подтверждается постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.09.2024 года по делу №, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 5).

Материалами дела об административном правонарушении №, в том числе экспертным заключение №, подтверждается причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице легкого вреда здоровью (л.д. 8,9).

Согласно представленным в материалы дела копиям выписных эпикризов, истица ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ г.Кропоткина» МЗ КК в период с 06.07.2024 г. по 15.07.2024 г. (л.д. 10,11).

Довод ответчика ФИО3 о принимаемых им мерах добровольного возмещения вреда, причиненного истице в результате ДТП, находит подтверждение в представленной суду копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 ФИО13 денежных средств 5000 рублей, согласно адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6):

<

адрес>. 

Анализируя доводы сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истице произошло в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика. Причинение истице вреда здоровью легкой тяжести, повлекшего нравственные и физические страдания, перенесенные в связи с травмой не оспаривается самим ответчиком. 

Установленные судом обстоятельства, с учетом изложенных требований законодательства, влекут вывод об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, довод ответчика о том, что он является пенсионером, единственным источником дохода которого является получаемая им пенсия.

Также, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно заключения эксперта истице причинены действиями ответчика повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, сотрясение головного мозга, ушиба правого локтевого сустава, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью. 

С учетом установленных судом обстоятельств, степени физических и нравственных страданий потерпевшей в ДТП, её индивидуальных особенностей, в том числе её возраста, и других обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерно завышенной сумме компенсации, заявленной истцом по иску при данных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика могут быть взысканы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и истицей ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2024 г., включающий в себя расписку в получении денежных средств в размере 30 000 рублей в счет исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО2 подготовлено исковое заявление. Также представитель участвовал в суде в одном судебном заседании.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в её пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы представителем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалы дела истицей также представлены две квитанции об отправке копий искового заявления в адрес сторон на сумму 282,04 руб. и 270,04 руб. (л.д. 16). Иных доказательств понесенных почтовых расходов суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов и их взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 552,08 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачена, госпошлина за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Полевому ФИО15 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Полевого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать с Полевого ФИО18 государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края Н.Г. Агеева 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.