АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при секретарях Валееве В.Т. и Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Казыева В.В., действующего с полномочиями на основании удостоверения и ордера, на основании назначения,

рассмотрев в апелляционном порядке в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый:

1) 10 сентября 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 21 сентября 2019 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

2) 27 декабря 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 10 января 2020 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года осужденный направлен в исправительную колонию общего режима (постановление суда вступило в законную силу 28 августа 2020 года),

фактически осужденный:

20 мая 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2019 года, и положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 10 июля 2020 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

22 мая 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 09 июля 2020 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто),

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года, а также положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 09 декабря 2019 года до 27 декабря 2019 года, с 08 апреля 2020 года до 10 июля 2020 года, а также время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казыева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью, выступление прокурора Додоновой С.Г., просившей приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 18 января 2020 года тайного хищения сотового телефона марки «Xiomi Redmi 8A», стоимостью 7 990 рублей, с чехлом из силикона черного цвета стоимостью 899 рублей, с встроенной картой памяти на 8 Гб стоимостью 499 рублей, общей стоимостью 9 388 рублей, принадлежащих ФИО5, которое совершено в указанный период времени в помещении 

<

адрес>.

Преступление ФИО1 совершено на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при конкретных обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, заявил и поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда в части назначения наказания, указал, что судом первой инстанции неверно были применены принцип сложения наказаний, неверно применены положения ст. 70 УК РФ, фактически нарушены принципы гуманизма и законности, назначено чрезмерно суровое наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при разъяснении участникам судопроизводства последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, с разъяснением пределов обжалования приговора суда.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела и в присутствии его защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство ФИО1 поддержал в присутствии защитника – адвоката Казыева В.В., никаких свидетельств, что ему не было понятно существо обвинения, либо на досудебной стадии было не в полном объеме предоставлено право на ознакомление с материалами дела не поступило.

От государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 возражений против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, при производстве по делу, заявлено не было.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного ФИО1, участниками судопроизводства не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. При этом, судом учтены сведения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по инкриминированному преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и членов его семьи.

При этом, суд первой инстанции, верно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При учете особого порядка принятия судом первой инстанции решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избран обоснованный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение корыстных умышленных преступлений к условной мере наказания.

Нарушений положений уголовного закона, которые бы указывали на необходимость и возможность назначения иного наказания, нежели избранный судом первой инстанции за совершенное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по делу не установлено.

Срок наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом предела, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерен содеянному.

Все установленные и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства фактически учтены не были, не имеется. Каких-либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые не учтены судом, но подлежали бы безусловному учету, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не установлено, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) фактически учтено судом первой инстанции, вследствие чего факт предъявления суду апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья и заявления об ухудшении состояния здоровья не могут рассматриваться судом апелляционным судом как безусловные основания для внесения изменений в приговор суда в части разрешения вопроса о назначении наказания. Вследствие изложенных выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в указанной части.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции, при разрешении вопросов о назначении наказания, верно применены сначала положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, а затем верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, при применении правил частичного сложения назначенных наказаний. Приведенные осужденным суждения о неверном применении правил назначения наказаний и двойном назначении наказания являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего уголовного закона и фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, верно применив принципы назначения наказания, разрешив вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, с соблюдением требований закона правильно и обосновано определил к отбыванию ФИО1 окончательного наказания исправительную колонию общего режима. Вид исправительного учреждения, в котором назначено к отбыванию наказание ФИО1 верно определен судом первой инстанции, правильность применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку разрешение вопроса о виде исправительного учреждения взаимосвязан с выводами суда, изложенными в приговоре Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 года, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд, постановив обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденному наказания, должен разрешить вопросы о виде наказания, его размере, а также порядке исчисления срока отбывания.

При этом, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна также содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если до постановления приговора к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого судебного акта и материалов уголовного дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 фактически избрана при принятии обжалуемого судебного акта, а на досудебной стадии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящем случае, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, правильно определил началом исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы дату вступления приговора суда в законную силу, уточнив, при этом, что период применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, необходимо исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). При этом, судом первой инстанции, с учетом, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытого наказания также зачтены время нахождения ФИО1 под стражей с 09 декабря 2019 года до 27 декабря 2019 года, с 08 апреля 2020 года до 10 июля 2020 года, а также в срок наказания зачтено время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 11 июля 2020 года до 21 декабря 2020 года.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, которые являются несостоятельными, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, а равно внесении в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бобров