Дело № 2 – 2725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы Иткуловой Н.У.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-158 от 25.03.2015г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Нефаз г/н № ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> РБ. На момент ДТП транспортное средство НЕФАЗ г/н № застраховано в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Приводя данные обстоятельства, истец после уточнения искового заявления просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного (заработка) дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 672 рублей; сумму страхового возмещения - по п.4 пп. «В» - 

<

данные изъяты> - 25% от страховой суммы - 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 530,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что истица уже имела травмы до ДТП. Компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ показывает что спиной мозг без компрессии. По поводу бульбарного синдрома истица также обращалась к медикам в 2001, 2007, 2010, 2015 г.

<

адрес> ссылается на экспертизу проведенную в рамках дела о привлечении к ответственности водителя в 2015 году, в то время в рамках данного дела проведена медицинская экспертиза, которая показала, что истица имела проблемы со здоровьем и до ДТП. Тот факт, что истец не работала связано с уже имеющимся состоянием здоровья, а не со случившимся ДТП. 

Представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы РБ посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы утраченного заработка по заявленным истцом требованиям, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения - по п.4 пп. «В» - сдавленно спинного мозга, гематомиелия и (или) частичный разрыв - 25% от страховой суммы - 500 000 рублей считала необходимым отказать.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего, органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2015 г. в г.Уфе на ул. Ст. Кувыкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак ЕВ 261, под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадала ФИО1

Согласно заключению эксперта № 2017 от 10.04.2015г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, лито при контакте о таковые, не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

В соответствии с постановлением от 29.05.2015 года отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления.

На момент ДТП транспортное средство Нефаз было застраховано ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров № №/G№, что сторонами не оспаривается.

13 августа 2015 г. истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утраченного дохода за период с 27.02.2015 г. по 07.08.2015 г., расходов на лечение в размере 2515 рублей. 

9 сентября 2015г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, что подтверждается страховым актом.

В связи с тем, что разница расходов на лечение превысила страховую сумму ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплаты не произвела.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2016 года установлено, что разница между утраченным истцом доходом с расходами на лечение и расходами на санаторно-курортное лечение и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения равна 14979 руб. (47884 руб. (размер утраченного дохода ответчиком не оспаривается)+ 2515 руб. (расходы на лечение) + 104580(путевка в санаторий)-140000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)=14979), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 979 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2016 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно страховому акту от 23.01.2017 года страховая компания выплатила истцу 14 979 рублей в качестве страхового возмещения.

Истец указывает, что вследствие ДТП от 27.02.2015 г. ей был также причинен вред здоровью, диагноз подтверждается медицинской амбулаторной картой № – по п. 4 пп. «В» Постановления правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 – 

<

данные изъяты> – 25% от страховой суммы – 500 000 рублей, в связи с чем ей положена доплата страхового возмещения. 

Представитель ответчика будучи несогласным с указанными требованиями заявил ходатайство о назначении медицинской экспертизы, поскольку в соответствии протоколом заседания врачебной комиссии МБУЗ ГКБ № 8 г. Уфа РБ от 12.07.2016 №(5) травма была получена в бытовых условиях. Также в дополнительно представленных документах данных о травмах соответствующих пп. «в» п. 4 Нормативов (

<

данные изъяты>) нет. Компьютерная томография шейного отдела позвоночника С1-С7 от 17.02.2016 г. – Спинной мозг без признаков компрессии. Остальные диагнозы на которые ссылается истец в таблицу нормативов не входят и страховому возмещению не подлежат.

В связи с чем, определением суда от 01 августа 2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-Какие травмы были получены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2015 года?

-Имеются ли в настоящие время их последствия?

-Заявленные травмы были получены в результате ДТП или в результате бытовой травмы от 09.07.2016г.?

-Имеются ли последствия полученных травм в бытовых условиях от 09.07.2016г. влияющих на трудоспособность?

-Какова степень утраты трудоспособности в процентах у ФИО1 полученной в результате бытовой травмы от 09.07.2016г. за период с 27.04.2016г. по 19.12.2016г.?

-Какова степень утраты трудоспособности в процентах у ФИО1 полученной в результате бытовой травмы от ДТП за период с 27.04.2016г. по 19.12.2016г.?

-Через какое время после проведения экспертизы необходимо переосвидетельствование ФИО1?

-Имеется ли причинно - следственная связь между фактом причинения вреда и утраты общей и профессиональной трудоспособности?

-Утрачена ли общая либо профессиональная трудоспособность?

-Какие хронические заболевания имеются, у ФИО1 и как они повлияли на общую и профессиональную трудоспособность?

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела и медицинские документы ФИО1

1.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2017 года № 168/11-04 проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ:

Согласно данным представленной медицинской документации, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2015 года, у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уже имелись следующие травмы в виде: закрытой 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленные синдромы и диагнозы были у больной и до данной травмы. Эти повреждения проявились в результате дорожно-транспортного происшествия, новых травм не выявлено.

В частности, 

<

данные изъяты> уже проявлялся до этого 2-х кратно в 2013 году (симптомы выделены в списке заболеваний), не был трактован как 

<

данные изъяты>, но симптоматика абсолютно идентичная в 2013 и 2015 гг.

Правомочность выставления бульбарного синдрома сомнительная, так как в обосновании диагноза в стационарной истории болезни (05.03.15 - 12.03.15 после ДТП 27.02.15 (ГКБ №21) выставляется только 

<

данные изъяты>, а согласно определению бульбарный синдром возникает при поражении ядер IX, X и XII пар черепных нервов в области продолговатого мозга или их корешков на основании мозга, или самих нервов.

2.3аявленные травмы уже отмечались у гражданки ФИО1 до момента дорожно-транспортного происшествия (27.02.2015г.), в результате предыдущих травм, операций и обострений 

<

данные изъяты>, начиная с 2001 г.

3.Согласно имеющимся медицинским данным, новых последствий от полученных травм в бытовых условиях (09.07.2016г.) влияющих на трудоспособность не имеется, поскольку ограничение трудоспособности гражданки ФИО5 уже было выявлено в виде инвалидности 3 группы в 2016 г.

4.Учитывая отсутствие достоверных данных получения травмы на момент дорожно-транспортного происшествия (27.02.2015г.) и бытовой травмы (09.07.2016г.), ответить на вопрос о степени утраты трудоспособности в процентах не представляется возможным.

5.Необходимость переосвидетельствования определяется медико-социальной экспертной комиссией для подтверждения или снятия группы инвалидности. 

6.Причинно-следственной связи между фактом причинения вреда здоровью и утратой общей и профессиональной трудоспособности установить не представляется возможным, поскольку факт утраты трудоспособности выставлен в 2010 г. и подтвержден в 2011 г., новых достоверных диагнозов в результате получения травмы в 2015г и 2016 г. не выявилось.

7.Согласно предоставленным документам по основному заболеванию в 2010 г. выставлена 3 группа инвалидности, что является утратой общей трудоспособности.

8.Согласно представленным медицинским документам и материалам дела, у ФИО1 имеются хронические заболевания в виде последствий застарелых травм, операций, их исходов и обострений: 

<

данные изъяты>

Сопутствующие: 

<

данные изъяты>.

9.Установление утраты профессиональной трудоспособности, причинно-следственных связей с имеющимися хроническими заболеваниями, выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Данное заключение является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы ФИО1 Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, согласуются с установленными в судебном заседании доказательствами, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация, при этом, эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставили свои подписи

Таким образом, согласно заключению экспертизы № 168/11-04 причинная связь между дорожно-транспортным происшествием от 27.02.2015 года с диагнозом повреждением спинного мозга «

<

данные изъяты>" отсутствует.

Синдромы и диагнозы, на которые ссылается ФИО1 были и до момента ДТП от 27.02.2015 года, в результате предыдущих травм и перенесенных операций. И обострений 

<

данные изъяты>, начиная с 2001 года.

Учитывая, указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения за повреждение здоровья по п. 4 пп. «В» Постановления правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 – 

<

данные изъяты> в размере 25% от страховой суммы 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы утраченного (заработка) дохода за период с 27.04.2016 г. о 19.12.2016 года в размере 57 672 рубля. 

На основании п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным залогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных 'налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного "повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью, состоит из возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещением утраченного заработка (дохода). При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего возмещаются по правилам, определенным Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждений.

Указанные расходы на восстановление здоровья как в случае применения договора ОСАГО, так и в случае применения договора ОСГОП подсчитываются единообразно в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164. Отличие заключается в лимите страховой суммы, в процентном соотношении к которой рассчитывается сумма на восстановление здоровья и которая для страхования гражданской ответственности перевозчика установлена в повышенном размере 2 000 000 руб. на одного пассажира в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

Между тем, нормами специального Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" какие-либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка не предусмотрены. А значит, они не подлежат возмещению в особом повышенном размере.

Согласно пп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Следовательно, указанный вид возмещения, являющийся составляющим в правоотношениях по возмещению вреда здоровья, подлежит взысканию в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ни договором, ни общими правилами, ни законом изъятия по возмещению утраченного заработка по полису ОСАГО в случае возмещения расходов на восстановление здоровья по договору ОСГОП не установлены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что у АО "СОГАЗ", как страховщика возникла ответственность по возмещению утраченного заработка, возникшего в результате ДТП.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.12.2016 года № 1275 установлен прожиточный минимум за III квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 10 678 рублей.

Истцом представлены листы нетрудоспособности с 27.04.2016 г. по 30.08.2016 года -126 дней, закрыт к труду с 31.08.2016 года; с 02.09.2016 года г. по 12.09.2016 г. – 11 дней, закрыт к труду с 13.09.2016 г.; с 27.09.2016 г. по 13.10.2016 г. – 17 дней, закрыт к труду с 14.10.2016 г., с 12.12.2016 г. по 19.12.2016 г. – 8 дней. 

Истец приводит следующий расчет утраченного дохода за 1 день - 356 руб. (10678 руб.:30 дней). Всего период нетрудоспособности с 27.04.2016 по19.12.2016 г. составляет 162 дня х 356 = 56 672 рубля.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы утраченного заработка в размере 56 672 рубля за указанный истцом период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с добровольной выплатой АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения при первоначальном обращении в размере 140 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в заявленном размере 50% от суммы от несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, который, по мнению истца, причинен ему ответчиком.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в сумме 530,50 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителей истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 672 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме - 21 ноября 2017 года.

Судья А.М. Легостаева