РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Лариной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 90 416,42 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование магазина, площадь № кв.м. адрес местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, 

<

адрес>, городской округ Тольятти, 

<

адрес>, бульвар Королева, №А. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил в полном объеме стоимость выкупаемого земельного участка. В рамках заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была оплачена сумма в размере 255 679,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали, что со стороны истца есть переплата по обязательству перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 524,13 рублей. Администрация г.о. Тольятти обращалась с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда, администрации отказано в удовлетворении иска в связи с имеющейся переплатой и произведенным зачетом. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненного иска администрации г.о. Тольятти составила 68 851,14 рублей. Поскольку акт сверки составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а арендную плату по договору аренды земельного участка № ФИО2 должен уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, то из суммы переплаты следует вычесть размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, в результате истце просит взыскать с ответчика 88 056,81 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил в полном объеме стоимость выкупаемого земельного участка. 

В рамках заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 255 679,83 руб., что не оспаривается сторонами.

Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали, что со стороны истца есть переплата по обязательству перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 524,13 рублей. 

Администрация г.о. Тольятти обращалась с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежным средствами с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда администрации отказано в удовлетворении иска в связи с имеющейся переплатой и произведенным зачетом. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненного иска администрации г.о. Тольятти составила 68 851,14 рублей. Данная сумма также никем не оспаривается.

Оценив представленные сторонами пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка.

При этом, оценив представленные сторонами расчеты, суд производит собственный расчет исходя из следующего:

255 679,83 руб. (оплачено истцом) – 68 851,14 руб. (начислено ответчиком за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 98 978,70 (начислено по обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 31,73 (начислено пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 87 818,26 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 87 818,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г.о. Тольятти за счет казны муниципального образовании г.о. Тольятти в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 87 818,26 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: