УИД: 78RS0011-01-2023-000790-61

Дело № 2-53/2024 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 729000руб., сроком на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – денежные средства заемщику предоставил, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности.

19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 877 227,80 руб. перешло к истцу.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 876 891,18 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 11972,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Указала на то, что ООО «ЭОС» не приложены к иску доказательства (подлинные документы), подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела отсутствует приложение №1 к Договору уступки прав требований, доказательства оплаты по договору уступки, а также документы, свидетельствующие о передаче оригиналов документов, таким образом, отсутствуют доказательства перехода прав требования от Банка к истцу. Указала также на то, что в деле имеется Уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес ответчика, однако в данном документе отсутствует информация, позволяющая с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, боле того к уведомлению не приложены доказательства перехода прав требования к ООО «ЭОС». Изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недоказанности исковых требований, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях (л.д. 88-89).

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Как указывает истец, 29.10.2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 729000руб., сроком на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В подтверждение факта заключения кредитного договора, истец приложил к исковому заявлению копию материала кредитного досье: кредитный договор, анкету заемщика, заявление на выдачу кредита, график платежей (л.д. 21-36).

В подтверждение состоявшейся уступки прав требований в отношении ответчика по спорному кредитному договору истец представил Договор уступки прав требований от 19.12.2018, заключенный между ПАО «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» (л.д. 25,37-44) 

Данные документы ответчиком оспаривались, поскольку представлены плохо читаемых копиях и не позволяют надлежащим образом установить их суть, права и обязанности сторон договора. Ответчик указал также на то, что в материалах дела отсутствуют приложение №1 к Договору уступки, т.е. доказательства, подтверждающие переход прав требования, а также доказательства оплаты по договору и доказательства, подтверждающие передачу оригиналов документов истцу в рамках заключенного договора уступки. Исходя из вышеизложенного, ответчиком было заявлено о подложности вышеуказанных документов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с заявлением ответчика о подложности представленных доказательств, суд неоднократно направлял в адрес истца запросы с требованием представить для обозрения оригинал материала кредитного досье, а также документы, подтверждающие уступку прав требований, однако, несмотря на то, что данные запросы были получены, ООО «ЭОС» документы в суд не направил.

При таком положении, учитывая, что в материалах кредитного досье содержатся документы в плохо читаемых копиях, что в целом препятствует надлежащему установлению их реального содержания, с учетом позиции ответчика, указывающего на их подложность, принимая во внимание, что истец игнорировал требование суда о направлении оригиналов документов, суд приходит к выводу, что факт заключения ФИО1 и ООО «ЭОС» кредитного договора не доказан.

Кроме того, отсутствуют доказательства перехода прав требования от Банка к ООО «ЭОС». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1.1. Договора уступки прав требования от 19.12 .2018 цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования кредитным договорам с физическими лицами, перечень которых содержится в приложении №1 к Договору, однако надлежащим образом оформленное приложение в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.4. Договора уступки права требования переходят к цессионарию в день, следующий за днем осуществления цессионарием полной оплаты прав требования в соответствии с п.2.1-2.3 Договора. Факт перехода к Цессионарию прав требований дополнительно подтверждается актом приема –передачи требований, однако истцом данным документ также не представлен.

В силу п. 3.1.2. Договора уступки в течение 12 месяцев с даты заключения Договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие правомерность прав требований в отношении всех заемщиков: оригиналы кредитных договоров и т.д. Указанные документы в оригинале запрашивались у истца, однако в суд не направлены.

Следует отметить, что доказательств оплаты уступленного права материалы дела также не содержат, цена уступаемых прав в 2.1 Договора не отражена, платежное поручение от 20.12.2018, представленное истцом в подтверждение данного обстоятельства размер платежа также не содержит. 

При этом, отсутствие доказательств оплаты уступленного права, исходя из условий договора цессии, является существенным условием для признания права уступленным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Недоказанность истцом права на взыскание кредитной задолженности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: