Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 17 июня 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 июня 2019 года, 

при секретаре Киреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 222, частью первой статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2018 года, более точная дата не установлена, примерно в 16 часов, ФИО1, проходя возле 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил дикорастущие растения мака, которые он решил незаконно приобрести, как наркотическое средство для личного потребления. Сразу после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, путём сбора наркотического средства – маковой соломы массой 40,4 грамма, незаконно приобрёл названное наркотическое средство. Приобретённое таким образом, указанное наркотическое средство, ФИО1, примерно в 17 часов того же дня, принёс к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома ФИО1 разложил приобретённое наркотическое средство в два полимерных пакета, один из которых он стал незаконно хранить в шкафу, а другой на шкафу на террасе своего дома по вышеуказанному адресу.

11 апреля 2019 года, примерно в 10 часов 20 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции, в помещении террасы дома ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и изъяли незаконно хранимое им наркотическое средство – маковую солому массой 40,4 грамма, что составляет значительный размер.

Также ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2018 года, примерно в 12 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в двух километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Мордовия обнаружил мешок с находящимся в нём охотничьим ружьём марки 

<

данные изъяты> с серией и номером 

<

данные изъяты> Данное ружьё ФИО1 принёс к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где спрятал его на террасе дома.

17 октября 2018 года, около 14 часов, ФИО1, находясь на террасе своего дома по вышеуказанному адресу, из обнаруженного им ружья марки 

<

данные изъяты> при помощи ножовки по металлу, путём самодельного укорачивания ствола, изготовил обрез, с длиной ствола 241 мм, общей длиной 384 мм, который является гладкоствольным, ручным, самодельным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью. Переделав ружьё в обрез, ФИО1 спрятал его за задней стенкой уличного туалета, расположенного во дворе своего дома. После этого ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающих право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в период с 17 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года незаконно хранил вышеуказанный обрез в названном месте. 

11 апреля 2019 года, примерно в 10 часов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции обнаружили и изъяли за задней стенкой уличного туалета, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранимый ФИО1 обрез охотничьего ружья.

Помимо этого, ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2018 года, около 14 часов, ФИО1, находился на террасе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник умысел, направленный на переделку в обрез, найденного им 10 октября 2018 года в лесном массиве одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья. Сразу после этого ФИО1, находясь на террасе дома и реализуя свой преступный умысел, при помощи ножовки по металлу отпилил от одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели 

<

адрес> 

<

данные изъяты> изготовленного Ижевским механическим заводом, часть ствола, тем самым переделав его в обрез с длиной ствола 241 мм, общей длиной 384 мм, который является гладкоствольным, ручным, самодельным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью и является пригодным для стрельбы.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия, огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Юдин Г.Е. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку он незаконно собрал (приобрёл) вышеназванное наркотическое средство, хранил его по месту проживания, без цели передачи наркотического средства другому лицу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство – маковая солома массой 40,4 грамма относится к значительному размеру наркотического средства.

Таким образом, наркотическое средство – маковая солома, незаконно приобретённое и незаконно хранимое ФИО1, относится к значительному размеру наркотического средства.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку он в тайне от окружающих, скрывал имевшийся у него обрез охотничьего ружья в вышеназванном месте, обеспечивающим его сохранность.

Помимо этого, судом установлено, что подсудимый совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, поскольку он путём укорачивания ствола огнестрельного гладкоствольного оружия изменил его тактико-технические характеристики и свойства, в результате чего оружие стало запрещённым к обороту.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части первой статьи 228, части первой статьи 222, части первой статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Из справок ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника" и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" следует, что в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (т.1, л.д.149, 151).

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил три преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а два других к категории преступлений средней тяжести, вину в их совершении признал полностью, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.154, 155).

На учёте у врача-нарколога в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" ФИО1 не состоит (т.1, л.д.147).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому по всем вышеназванным преступлениям суд учитывает, что он страдает различными заболеваниями, а также то, что он свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования по делу давал признательные показания. Наряду с этим суд учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Помимо этого, суд учитывает, что на иждивении у ФИО1 находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, другой малолетний.

Суд также принимает во внимание беременность гражданской жены подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем, при назначении наказания по всем вышеназванным преступлениям, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 такое обстоятельство, как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать, предоставление лицом о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае названных обстоятельств по делу не установлено, так как ФИО1 добровольных, активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предпринималось, вследствие чего вышеназванное наркотическое средство и обрез ружья были изъяты сотрудниками полиции лишь только при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Затем уже под давлением имеющихся улик, ФИО1 дал признательные показания по делу, однако одних признательных показаний недостаточно для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, такого обстоятельства, как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание за каждое из вышеназванных преступлений в виде лишения свободы, с учётом требований части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из вышеназванных преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ (за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации) не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

При этом назначая наказание подсудимому по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьёй 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не признан больным наркоманией (т.1, л.д.228). 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 по части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства данного преступления и данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией этой статьи.

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому по части первой статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание обстоятельства данного преступления, его общественную опасность, трудоспособность ФИО1, также назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией части первой названной статьи.

Дополнительное наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и послужит исправлению осужденного.

При определении размера штрафа подсудимому, суд, в соответствии с частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершённого им преступления, предусмотренного частью первой статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для рассрочки выплаты назначаемого подсудимому штрафа. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы по совокупности преступлений с применением положений части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, но с применением к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определённых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд постанавливает исполнять самостоятельно.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1 

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных частью первой статьи 222, частью первой статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья (предприятие изготовитель – Ижевский механический завод) – модели "№ № хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ромодановскому району – подлежит оставлению в ОМВД России по Ромодановскому району для разрешения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства в соответствии с Федеральным законом "Об оружии". Наркотическое средство – маковую солому общей массой 39,4 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 222, частью первой статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по части первой статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. 

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 

<

***>);

ИНН 

<

***>;

КПП 132601001;

р/с 

<

***>;

Наименование банка: отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск;

БИК 048952001;

КБК 188 116 210100 16 000 140;

ОКТМО (ОКАТО) 89640000.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья (предприятие изготовитель – Ижевский механический завод) – модели № хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ромодановскому району – оставить в ОМВД России по Ромодановскому району для разрешения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Наркотическое средство – маковую солому общей массой 39,4 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин