07RS0006-01-2021-002465-51

Дело № 1-172/24

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Прохладный, КБР 25 декабря 2024 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

судьи Прохладненского районного суда КБР Шанковой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой П.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М., ФИО1, потерпевших: ЛГВ и ДАГ,

подсудимого - ФИО2, защитника подсудимого – адвоката АК АП КБР Драгунова К.Б. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Прохладенского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации 

у с т а н о в и л :

ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека –ЛОВ, при следующих обстоятельствах : так ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», двигаясь с пассажиром ЛОВ, находившаяся на заднем пассажирском сиденье справа в вышеуказанном автомобиле, с которой брак был официально расторгнут, но продолжали совместное проживание, выезжая с прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>, ФИО2 совершая манёвр — поворот налево, с прилегающей территории для последующего движения в сторону 

<

адрес> на федеральную автомобильную автодорогу (далее ФАД) «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на участке 0 км.+ 900 м данной автодороги, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ПДД РФ: 

- п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

-п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

-п. 8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», создал своими действиями опасную ситуацию, при совершении манёвра - поворот налево, с прилегающей территории на ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» для движения в сторону 

<

адрес>, КБР, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в отсутствии на достаточном для совершения манёвра - поворот налево расстоянии до двигавшегося по главной дороге транспортного средства, создал помеху другим участникам движения, а именно, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО3, двигавшегося с левой стороны прямолинейно по главной ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, КБР и допустил столкновение с данным автомобилем, на участке ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 0 км.+ 900 м. в 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республики.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства- автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» - ЛОВ, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гражданки ЛОВ при ДТП она получила следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, оскольчатый перелом лобной кости, обширные субарахноидальные кровоизлияния прорывом крови в желудочки, перелом носа, ушибленно-рванную рану лица, кровоподтеки лица, ссадину туловища, которые причинены в результате воздействия тупыми предметами, либо при ударах о таковые, получены прижизненно незадолго до смерти, которые находятся в прямой причинной связью со смертью и квалифицируются по признаку опасного для жизни вреда здоровью - повлекшие смерть и как причинение тяжкого вреда здоровью и характерны для внутри салонной травмы пассажира автомашины. 

Описанные повреждения причинены прижизненно, на что указывают наличие кровоизлияний в местах повреждения, морфологические их особенности, одновременно, либо в быстрой последовательности друг за другом, причинены действием тупых предметов с ограниченной, либо относительно ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автомобиля, действовавших в области головы, туловища, конечностей. В механизме образования повреждений имели место сочетание ударного воздействия, трения и общего сотрясения тела. Повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н п.п.6.1.2), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, имеют давность на момент смерти 2-3 суток.

Согласно заключения авто технической экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД по КБР № - ДД.ММ.ГГГГ - при дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1. 8.3 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП;

- при выполнении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей;

- водитель МАВ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Действия ФИО2 нарушившего п.1.3 ПДД РФ, п.п.8.2- 8.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ЛОВ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с супругой ЛОВ на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г\н № с прилегающей территории магазина «Светофор» на федеральную дорогу остановился, пропустив двигавшийся слева автомобиль 

<

данные изъяты>, и посмотрев налево стал поворачивать влево, однако в этот момент почувствовал удар другого автомобиля 

<

данные изъяты>, который он не видел при совершении поворота. Считает, что приближавшийся автомобиль скрыла сливающаяся решетка ограждения дороги, а так же имеющийся изгиб дороги. Причиной ДТП считает высокую скорость, с которой двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – под управлением МАВ, который по его мнению является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ЛОВ, которую он любил и любит, с которой у него в браке родился сын ЛГВ, что несмотря на, то, что брак расторгнут они продолжали жить вместе и поэтому именно в этот день он по просьбе жены - ЛОВ выехали из с «Прималки», так как жена там присматривала за домом своей подруги, и подъехал за ней в 10 часов, после как позавтракали они поехали домой, так как по пути жена попросила заехать в магазин «Светофор», купив то, что нужно было, выйдя из магазина его жена как обычно села сзади с продуктами. Сев за руль начали выезжать, это было в районе 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на дорогу, он увидев машину, приостановился, чтобы проехала светлая машина марки уже не помнит, которая ехала с далека, пропустив её, посмотрев на право и лево трасса была свобода, и он начал поворачивать в сторону Прохладного, и уже почти заканчивал свой маневр, как в это время раздался удар и в его машину врезалась другая машина марки 

<

данные изъяты> в заднюю левую часть и заднюю дверь, колесо было вырвано с корнем. От удара сломалась передняя дверь и его выбросило из машины, и он ударился об асфальт, но больше ничего не помнит, но помнит, что когда скорая приехала и его в сознание привели, когда подошел к машине, то сказали что жена уже мертва Пояснил, что по левой стороне по всей длине идут стальные ограждения разделяющие бордюры, эти ограждения в вровень с его машиной, «

<

данные изъяты>» - низкой посадки, как раз находится в вровень, изгиб приличный и видимость стальные ограждения скрывают и ограничивают видимость. На этой дороге установлен знак ограничение скорости и он десятки раз ездил и один и с женой по этой дороге и там много выездов, скорость ограничена и в один миг врезалась автомашина в его автомашину и он ничего сделать не мог, удар произошел когда он уже повернул, когда почти уже был на своей стороне –полосе дороги, может чуть-чуть пол метра было на встречной полосе и когда машина ударила, его машину провернуло против часовой стрелки и закинуло на встречную полосу и его как пушинку выбросило. Показал, что полагает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> в условиях ограниченной видимости вызванной изгибом дороги не выбрал безопасную для своего движения скорость. В результате чего и произошло ДТП. И что он считает и это его мнение, что всё-таки скорость, с которой двигался очень быстро водитель девяносто девятой, стала причиной аварии. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что транспортное средство является источником повышенной опасности и лицо управляющее автомобилем обязано его контролировать, а водитель девяносто девятой, не контролировал свой автомобиль. Там же говориться что при создании опасности водитель, по какой дороге бы он не двигался должен принять все меры для того чтобы сбавить скорость в плоть до остановки чтобы предотвратить ДТП. Мимо него водитель выскочил из поворота, следователь один и второй когда его опрашивали то он сказал что трасса была свободна, как он оказался на дороге и как произошло столкновение, даже сам не мог понять, потому что скорость была очень огромной, выше 140-150 км если после торможения в 60 метрах нажать педаль тормоза, российские машины во время резкого торможения на большой скорости их занесет обязательно или в лево или в право. Показал, что на иномарках такого нет там АВС стоит, это автоматическая система блокировки тормозов, там выравнивает машину. Здесь его закинуло, даже на асфальте тормозной след виделся, он шел на встречную полосу и он почти на своей линии встречной ударил и его забросило потом на его полосу, пояснил, что ФИО3 надо было соблюдать скоростной режим, и вообще бы аварии не было. Когда он объяснения давал 24 сентября одному и второму следователю, они указали, что он якобы видел машину, которая от него была на расстоянии 150-160 метров, однако таких слов он не говорил вообще, это их слова были, а он подписывал в таком состоянии, что прочесть не мог, очков с собой не было, а он без очков ни читать, ни писать не может, все расплывается, хотя вдаль видит нормально. При таких обстоятельствах поскольку после проезда светлой автомашины он убедился в безопасности с учетом имеющихся на этом месте ограниченной видимости как изгибом и ограждением причиной ДТП явилось не соответствие выбранной водителем ваз 

<

данные изъяты> ФИО3 скорости движения, которую он то есть ФИО3 в два раза превысил. После этой аварии через 1 месяц или два установили дорожные неровности и ограничили скорость до 40 км. так как там очень опасный участок дороги На счет морального ущерба показал, что Д требования не признает, четыре раза ее мать лежала в больнице, она ни разу её не проведала, не посетила. Жена когда попала с инсультом сильнейшим, то он с сыном почти из того света ее вытащили, она ходить не могла, а Д не приходила к ней. Не признает исковое заявление, так как считает, что она не имеет права как дочь требовать возмещения морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая ДАГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от ЛГВ, в котором он сообщил, что под управлением ФИО2 в результате ДТП, погибла ее мама ЛОВ, то есть от полученных травм, она скончалась, на место ДТП она выехала позже, чтоб посмотреть, где произошло ДТП так как она сама является водителем со стажем 10 лет. и там находились сотрудники, делали замеры. В этот день была хорошая погода, дорожное асфальтовое покрытие было сухое, без ям и погода была солнечная и ясная, место дороги, откуда выезжал ФИО2, был знак «24» который гласит о том, что водитель перед выездом на пересекаемую часть дороги должен убедиться в безопасности, пропустить проезжающий транспорт и потом, поняв, что он может совершить безопасный маневр завершить его. Сама выезжала с этого участка, и примерно проделала такой же маршрут, да там есть решетчатые ограждения, которые просматриваемые и спокойно можно увидеть транспорт, который двигается с правой и левой стороны. Поэтому при внимательности и соблюдении ПДД можно не допуская ДТП можно спокойно выехать с этой прилегающей территории. Пояснила, что ею заявлен иск то есть требования морального вреда на сумму три миллиона к подсудимому, так как ДД.ММ.ГГГГ в ее жизни произошло страшное горе, а именно по вине ФИО2 она потеряла своего единственного родителя, так как е отец умер еще до ее рождения. Судебные заседания длятся уже 4 года, потеряв единственного родителя, показала, что испытывает моральные страдания, что жизнь после ДТП разделилась на «до» и «после», ее дети потеряли единственную бабушку.

Потерпевший ЛГВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов дня позвонил отец –ФИО2 на сотовый телефон и попросил приехать, голос был не понятный, связь оборвалась, и он стал перезванивать и спрашивать куда приехать и что случилось, на, что отец сказал, что попал в аварию и назвал магазин «Светофор», собравшись выезжать, перезвонил отцу, так как думал, что он один в машине был, а он ему сказал что с ним мама и она без сознания, в связи с чем он стал спрашивать, где скорая и сразу на машине вместе с супругой поехал к месту происшествия, однако не доехал до туда, так как увидев скорую, которая выезжала с мигалками, сразу позвонил отцу, который сказал, что он уже в машине, и поэтому сразу поехали в сторону больницы. Когда доехали до больницы, вышел из машины и побежал к карете скорой помощи, там лежала мама, она уже умерла к этому времени. Там же находился его отец, ФИО2, который плакал, потом врачи его увели в травматологию, а сам позвонил Д и сообщил, что мама погибла в ДТП. После этого минут через 20 подошел какой-то гражданин и спросил, кем он является для погибшей, на, что он ответил, что является сыном, думал что он представитель следственных органов, однако на его вопрос мужчина ответил, что он брат второго водителя и вот с его слов он узнал, что было 2 участника ДТП. После в этот же день с супругой выехали на место ДТП так как надо было забрать в машине паспорта и ключи. Когда приехал на место ДТП увидел две роскареженные машины, что дало ему понять, что была высокая скорость, видел тормозной след, он был четкий стояли, следовали и сотрудники ГИБДД делали записи. Детально место ДТП не рассматривал, так как был не в том состоянии, но видел что были сотрудники ДПС. Единственное на что обратил внимание, эта на тормозной путь и на то, что обе машины были сильно разбиты. После этого он уехал с места ДТП, уехал организовывать похороны. А после похорон на следующий день, конкретно вспомнить дату не сможет, он выезжал туда, то есть в район магазина «Светофор» который находится на конце города, район дружбы и если ехать в сторону 

<

адрес>, так как должен был понять для себя, было два участника, времена странные, должен был для себя понять. Когда все произошло, не было вопроса о заборах. Там же он и обратил внимание на место парковки, обратил внимание что выезд с места парковки находится ниже чем сама трасса и обратил внимание на забор, да Д сказала забор решетчатый, но специально становился, проверял так как имеется заворот, решетчатые ограждения сливаются воедино и ничего не видно, т.е видимость ограничивается. Показал, что к подсудимому, который является его отцом он претензии материального и морального характера не имеет.

Свидетель ЯЛФ в судебном заседании показала, что ей известно, что в результате ДТП, которое произошло возле магазина «Светофор», который находится в конце 

<

адрес>, погибла ФИО4 Сообщили что она погибла утром около 10-9 часов, но она узнала только в обед, ей позвонила Лена, которая живет рядом через несколько домов. На момент ДТП знает что супруги Л были в разводе, причем развод был скандальный и очень длительный, они разводились около 2 –х с половиной лет и на момент ДТП знает, что ЛОВ проживала на Прималке.

Свидетель ДЕН в судебном заседании показала, что у ФИО2 и ЛОВ есть общий сын –ЛГВ, а ДАГ от первого мужа, который от сердечного приступа умер до рождения А. Про ДТП узнала от соседки КЛ, услышав, что Оля погибла, была в шоке, так как до случившегося, как будто чувствовала, она звонила ей, но она не поднимала трубку. Л, Ольга и подсудимый Л жили в одном доме,но они разведенные. Раздел имущества был, она на своей территории жила, он на своей. Она все время ему говорила, чтобы он купил ей однокомнатную квартиру и что тогда она и уйдет. Перед ДТП знает, что Оля была на Прималке, так как подруга уехала к дочке в Ленинград и она смотрела за домом. На вопрос подсудимого, о том, встречалась ли она с ЛОВ за день до ДТП, свидетель пояснила, что Оля действительно ей звонила, просила с ней поехать на оптовый, где покупают продукты и так как она просила и говорила, что с ФИО2 боится одна в машине, то она с ней поехала, а повез ФИО2

Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым ФИО2 вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных в установочной части приговора являются:

Показания свидетеля МАМ данные им в ходе судебного заседания согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин. он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с 

<

адрес> в 

<

адрес>, скорость по его ощущениям была около 70 км/ч, но утверждать не может, на спидометр не смотрел. Он увидел выезжающий от магазина «Светофор» а/м 

<

данные изъяты> г\н №, который приостановился, он думал, что он его пропускает, так как он видел, что тот пропустил впереди двигающее транспортное средство, однако когда между ними было примерно 30-40 метров автомобиль начал движение и он 

нажав на тормоз не смог предотвратить столкновение.

Показания свидетеля ФРМ о том, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП - столкновения а/м 

<

данные изъяты> г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г\н №. На месте ДТП установлено, что водитель а/м 

<

данные изъяты>, выезжавший с прилегающей территории магазина «Светофор» не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>. В месте ДТП ограждения затрудняют видимость, но соответствуют ГОСТ и на обзорность не влияют. Дорога в месте ДТП прямая, без возвышенности, проезжая часть видна в обе стороны до 300 метров. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении искусственных неровностей для замедления движения автомобилей. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автодороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» +900м в ходе которого установлено, что место происшествия имеет горизонтальный, покрытый сухой поверхностью профиль, прямой без дефектов и изгибов. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г\н № определенно по концентрации разброса деталей и осколков осветительных приборов автомобилей, на полосе движения а/м 

<

данные изъяты> г/н № и не вызывает сомнений у суда и отражено на схеме к протоколу. 

Согласно фотоснимкам произведенным при осмотре места происшествия в порядке ч.6 ст.164 УПК РФ и приобщенным к протоколу в порядке ч.8 ст.166 УПК РФ, ограждения дороги по правую сторону движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и по левую сторону движения а/м 

<

данные изъяты> г\н № являются решетчатыми прозрачными. При этом на фотоснимках № № и 9 произведенным в направлении откуда двигался автомобиль 

<

данные изъяты> дорога просматривается без каких-либо ограничений на расстоянии равном далее 4-х фонарных столбов установленных вдоль проезжей части. 

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расстояние между фонарными столбами установлено в 40 м 85 см. 

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что загиб дороги начинается на расстоянии 158 метров от места ДТП, а высота металлического решетчатого ограждения составляет 1,1 м расстояние от места столкновения до первого фонарного столба составляет 9,15 м. 

Согласно фотоснимкам к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – видимость дороги в направлении приближения автомобиля 

<

данные изъяты> к месту ДТП не ограничена. Загиб дороги просматривается на фото и не препятствует обзорности.

Протокол осмотра магазина «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята видеозапись с ресивера «Тантос» на которой отображен момент столкновения а/м 

<

данные изъяты> г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г\н № произошедший ДД.ММ.ГГГГ из осмотра которой следует, что а/м 

<

данные изъяты> г/н № двигается по главной дороге, а транспортное средство Ауди 80 г\н № выезжает с прилагающей территории магазина «Светофор». 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № находится на расстоянии равном расстоянию между тремя фонарными столбами в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> № пропускавшего следовавшего в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, то есть транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 выезжая с прилегающей территории останавливается пропускает одно транспортное средство и сразу же выезжает и происходит столкновение между транспортными средствами 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением МАМ

Указанные данные приводят к выводу о расстоянии в 80-90 м между столкнувшимися автомобилями в момент начала движения 

<

данные изъяты> г\н № установленного осмотром ДД.ММ.ГГГГ на основании расстояния между столбами. 

Данная видеозапись была копирована на флеш-карту «Smartbuy» которая с ресивером «Тантос» признана вещественным доказательством.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого МАМ при ДТП получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы, ушиб грудной клетки, левого коленного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью – подтверждающие факт столкновения автомобилей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 при ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, осаднение кожи туловища, конечностей, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью подтверждающие факт столкновения автомобилей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ЛОВ при ДТП получила следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, оскольчатый перелом лобной кости, обширные субарахноидальные кровоизлияния прорывом крови в желудочки, перелом носа, ушибленно-рванную рану лица, кровоподтеки лица, ссадину туловища, которые причинены в результате воздействия тупыми предметами, либо при ударах о таковые, получены прижизненно незадолго до смерти, находятся в прямой причинной связью со смертью и квалифицируются по признаку опасного для жизни вреда здоровью - повлекшие смерть и как причинение тяжкого вреда здоровью и характерны для внутрисалонной травмы пассажира автомашины. 

Заключение авто - технической судебной экспертизы проведенной в ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

- при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1. 8.3 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП;

- при выполнении требований вышеуказанных пунктов ПДД водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей;

- водитель МАВ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

При этом экспертом исследовались данные дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и цифровые записи момента ДТП изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина «Светофор».

Осмотр 

<

данные изъяты> г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г\н № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого они признаны вещественными доказательствами. Данные осмотры подтвердил наличие преимущественных повреждений в левой части автомобиля 

<

данные изъяты> и левой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждает механизм ДТП

Заключение видео - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи изъятой из магазина «Светофор», согласно которого установлена скорость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – 103.7 км/ч максимум 124 км/ч и время выезда а/м 

<

данные изъяты> г\н № – 1.83 

<

адрес> проведении экспертизы произведена раскадровка фотоснимков которые по оценке суда основанному на непосредственном восприятии так же подтверждают, что металлическое ограждение не препятствует видимости для водителя ФИО2 – при движении автомобиль 

<

данные изъяты> через металлические ограждения просматривается. 

Таким образом с учетом расстояния между столбами в 40,85 м установленного при осмотре места происшествия суд полагает установленным, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением МАМ находился на расстоянии 80-90 м от автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 в момент его выезда на автодорогу.

Согласно заключения дополнительной авто -технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ЭКЦ МВД КЧР:

- причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало невыполнение требований водителем ЛВГ требований абз. 1 п. 8.1 и п. 8.3 Правил ПДД РФ;

- водитель а/м 

<

данные изъяты> МАМ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения при допустимой скорости движения в 90 км/ч. 

Исходя из этого суд делает вывод с учетом максимальной скорости автомобиля МАМ - 124 км/ч его автомобиль двигался со скоростью 34 м в секунду и исходя из времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № при повороте находился на расстоянии 62,22 метра от ФИО2 при начале маневра поворота, то есть в зоне его прямой видимости, так как загиб дороги установлен осмотром места происшествия на расстоянии 158 метров от места ДТП.

Согласно заключения комплексной транспортно - трассологической авто технической экспертизы проведенной ООО «Альтекс» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ :

- в момент столкновения автомобиль Ауди 80 г\н № выезжал с прилегающей территории и большей частью находился на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>;

- действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п. 1.3. 8.1. 8.3 ПДДД и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД;

- водитель МАМ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и при скорости 120 км/ч и при скорости 90 км/ч. В момент выезда автомобиля Ауди 80 г\н № на правую сторону ФАД автомобиль 

<

данные изъяты> находился на расстоянии примерно 57 метров от места столкновения (что согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ);

- изгиб дороги и металлические ограждения высотой 1.1 м не могли ограничить видомости водителю «Ауди», под управлением ФИО2 и приближающегося автомобиля «ВАЗ 21099» под уравлением МАМ.

Оценивая данное заключение суд принимает во внимание, что компетенция эксперта проводившего экспертизу подтверждена, имеющимся высшим техническим образованием. Специальность «Инженер эксплуатации автомобильного транспорта» свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям подтвержденных свидетельством № ЦЭКК МВД России «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств», «исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП». 

Показания свидетеля БНА, следователя, подтверждающие добровольность дачи ФИО2 признательных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как от самих пояснений данных ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника ФИО2 отказался, заявив об этом в судебном заседании. 

Обеспечивая соблюдение состязательности судебного разбирательства судом проверялась версия подсудимого ФИО2, его защитника –адвоката Драгунов К.Б. и версия потерпевшего ЛГВ, которые просили суд вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по следующим основаниям:

Видимость дороги в месте ДТП ограничена, в связи с чем подсудимый не имел возможности увидеть приближающееся транспортное средство МАМ

Данный довод по их мнению подтверждается показаниями свидетеля ФРМ, сведениями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что загиб дороги начинается на расстоянии 158 от места ДТП, но не ясно где оканчивается, МАМ двигался со скоростью большей чем 120 км/ч, 

Суд отвергает данные доводы по следующим основаниям:

- свидетель ФРМ показал, что в месте ДТП существует ограниченность видимости, однако она не препятствует обзорности дороги для совершения безопасного поворота;

- в тексте протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано на начало загиба дороги на расстоянии 158 метров от места ДТП. Однако исходя из смысла текста определено начало загиба «от места ДТП», а не «по направлению к месту ДТП», таким образом из протокола следует, что дорога на протяжении 158 метров от места ДТП является прямой;

- суд исходит из того, что даже если водитель МАМ двигался со скоростью 190 км/ч - предельной для автомобиля 

<

данные изъяты>, то согласно времени прошедшего с момента выезда автомобиля под управлением ФИО2, до места столкновения - 1,83 секунды он находился на расстоянии около 80-90 метров от места выезда, что исходя установленного начала загиба дороги не препятствовало его обнаружению ФИО2 и подтверждает вышеприведенные выводы суда.

Все три проведенные авто - технические экспертизы проведенные при расследовании исходили из того, что видимость в месте ДТП не ограничена, однако исходя из показания свидетеля ФРМ и протоколов осмотров ДТП - в месте ДТП имелся изгиб и металлические ограждения которые ограничивали видимость.

Суд отвергает данный довод, так как исходя из контекста заключения всех трех проведенных авто технических экспертиз, эксперты исходили из понимания понятия «видимость не ограничена» как обозначение факта отсутствия препятствий обнаружению объектов ограничивающих обзорность, наличие которых – металлического ограждения и изгиба дороги, органами следствия и экспертами принималось во внимание и которые подсудимый ФИО2 был в состоянии обнаружить не имея «ограничений видимости» в их обнаружении и обязан был перед совершением маневра, убедиться в безопасности совершаемого маневра, убедится, что дорога вся просматривается для возможного его выезда, принять дополнительные меры к нивелированию факта ограничения ими ему обзорности - вплоть до выхода из салона автомобиля, для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Данный вывод основан на разъяснении абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях …. недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом того, что стороне защиты отказано в проведении дополнительного осмотра места происшествия, следственного эксперимента, назначения повторной экспертизы считает, что обвинение основано на предположениях об отсутствии ограничения видимости в месте ДТП для водителей и в соответствии с положениями ч.ч.3,.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор постановлен быть не может.

Суд отвергает данный довод, так как он рассмотрен судом при вынесении постановлении при отказе в ходатайствах, в частности суд исходил из того, что эксперты проводившие экспертизы имели фотоснимки с достаточным охватом обзорности со всех возможных ракурсов для оценки приводимых доводов защиты и что все фотоснимки имеющиеся в материалах дела, представленные стороной защиты, потерпевшим ЛГВтщательно исследованы (путем просмотра всеми участниками процесса) в судебном заседании.

Другой участник ДТП МАМ – единственный свидетель, менял свои показания относительно скорости движения, которые не согласуются с его показаниями о расстоянии с которого он заметил автомобиль под управлением ФИО2, вследствие чего его показания не могут быть положены в основу обвинения.

Суд отвергает данный довод, так как доказательственная база обвинения и заключения проведенных экспертиз не основывались на достоверности показаний МАМ, а на объективных данных, полученных путем просмотра видеозаписи ДТП, неоднократных осмотров места происшествия с проведенными необходимыми измерениями.

Видеозапись, на котором изображено приближающееся в зоне видимости для ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением МАМ произведена с высокого ракурса и не может показать факт сокрытия автомобиля ограждением.

Данный довод опровергается судом на основании данных протокола осмотра места происшествия, которым высота ограждений установлена в 1,1 м и данными о технической характеристики автомобиля ВАЗ 21099, согласно которым высота автомобиля составляет 1,4 м.

Подсудимый ФИО2 отрицая свою вину в ДТП, заявил, что не видел приближавшегося автомобиля МАМ вследствие наличия решетчатого металлического ограждения и он не имел возможности обнаружить приближающийся автомобиль МАМ также из за его высокой скорости движения и не мог вследствие этого предотвратить ДТП. 

Суд отвергает данный довод по следующим обстоятельствам: совершая маневр поворот - ФИО2 как и указано было выше должен был убедится в безопасности совершаемого маневра - поворота, но он не предпринял меры чтобы убедится, что не создает помех и опасности для транспортных средств двигающихся по главной по отношении к дороге с которой он совершал выезд с прилегающей территории – поворот налево.

Относительно показании ФИО2, что автомобиля ФИО3 не было, что он появился «ниоткуда» и была очень большая скорость у МАМ, что явилось причиной ДТП, то данные показания суд полагает противоречивыми – состоящими в том, что если ФИО2 видел достаточный участок дороги для определения отсутствия автомобиля, значит у него не было ограничения видимости, а если у него было ограничение видимости, то согласно абз. 1 п. 8. 1 Правил дорожного движения он должен был убедиться в отсутствии другого приближающегося автомобиля, а в случае если дорога, на которую водитель собирается выезжать плохо просматривается либо не просматривается, как указывалось выше, водитель должен предприняв всевозможные меры (вплоть до выхода из машины и просмотра самим обзора) убедится в безопасности своего маневра, что не было предпринято ФИО2, то есть он не убедился в безопасности совершаемого им маневра. 

Так же доводы подсудимого опровергаются, в том числе данными протокола дополнительного осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что загиб дороги начинается на расстоянии 158 метров от места ДТП и тремя заключениями авто - технических экспертиз проведенных в разных экспертных учреждениях (организациях), с учетом всех доводов стороны защиты об ограничении видимости и скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, проведенных экспертами имеющими надлежащую компетенцию в связи с чем у суда нет оснований не доверять им не имеется и суд их оценивает их как достоверные и допустимые. 

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах установленных судом действительно имело место и действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данное деяние предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено по неосторожности в форме небрежности, то есть ФИО2 не предвидя возможности наступивших последствий ДТП, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, вследствие чего он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию. Оснований прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется целями наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его и его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, исследуя конкретные обстоятельства - характер и размер наступивших последствий, суд исходит из того, что несмотря на то, что брак между супругами ФИО2(подсудимым) и ЛОВ(погибшей) был расторгнут, как установлено судом, они продолжали проживать совместно, в результате ДТП наступила смерть женщины –ЛОВ, с которой подсудимый проживал долгое время как в зарегистрированном браке, так и в незарегистрированном браке, с которой у них имеется сын- ЛГВ, показавший, что у матери с отцом были хорошие отношения, характеризовавший ФИО2 только с хорошей стороны. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренные статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренные статьей 61 частью 1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются, то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, что согласно сведении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОГИБДД МО МВД России «Прохладненски» злостным нарушителем ПДД РФ не является, что по месту жительства и органами внутренних МО МВД России «Прохладненский» характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвали

<

адрес>-й группы, находится на диспансерном учете по поводу патологии почек (л.д.76 том 8) и получает гемодиалезную терапию, которая показана ему пожизненно, нарушение режима недопустимо с угрозой для жизни, имеет также ряд хронических заболевании (л.д.93, 116-117 том 8), является ветераном МВД, 

При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевших- ДАГ, которая просила наказать подсудимого ФИО2 строго, в связи с тем, что подсудимый не извинился, несмотря на то, что по его вине в результате ДТП погибла ее мать –ЛОВ, потерпевшего ЛГВ который просил подсудимого оправдать за отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления, что сам подсудимый тоже в результате ДТП потерял близкого ему человека –его мать ЛОВ, которая жила с отцом. 

При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что инкриминируемое подсудимому преступление предусмотренное частью 3 статьи 264УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенных по неосторожности, с учетом личности, а также наступивших последствии, суд не усматривает основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, а также считает необходимым наряду с основным наказанием назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без назначения дополнительного наказании занимать определенные должности.

С учетом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер, опасность, последствия совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, которые признаны судом таковыми в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом ограничения ч.7 ст.53.1 УК РФ суд не считает возможным применить вид наказания –– принудительные работы. Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 для обеспечения достижения целей наказания, возможно без изоляции его от общества, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, приведенные выше смягчающие обстоятельства согласно части 2 статьи 61 УК РФ, его положительные характеристики, отсутствие у него судимости, тяжелого заболевания, наличия 1 –ой группы инвалидности, с учетом мнения потерпевших, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации видов наказаний, его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, будет способствовать наказание в виде лишения свободы, не связанного с реальным отбыванием наказания с применением правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Потерпевшей ДАГ заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

При разрешении иска суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, которые влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (статья 151, пункты 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона суд учитывает, что гражданский иск к подсудимому ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Причиненный истице смертью мамы моральный вред суд оценивает учитывая изложенные выше в приговоре обстоятельства совершенного преступления, тяжесть понесенной ДАГ невосполнимой утраты и причиненного ей горя – так как погибшая была для нее единственным родителем (отец погиб до рождения ДАГ), степени ее нравственных страданий. 

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд руководствуется категориями разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ДАГ 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требовании ДАГ суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Процессуальные издержки по уголовному делу, на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ состоят в оплате услуг по производству экспертизы ООО «Альтэкс» в размере 44 980 рублей, что подтверждено договором №Э, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Разрешая вопрос исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая пенсионный возраст подсудимого и наличие инвалидности 1 группы, суд полает возместить процессуальные издержки по оплате услуг по производству экспертизы ООО «Альтэкс» за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает подлежащей разрешению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 -82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. ст. 303 - 304, ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, 73 УК РФ суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. 

К наказанию в виде лишения свободы применить статью 73 УК РФ и назначенное наказание в данной части считать условным, с испытательным сроком в 1(один)год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на ФИО5 УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства, обязав последнего не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно 1 раз, в дни указанные инспекцией (кроме вторника, четверга и субботы каждой недели месяца) проходить регистрацию.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить в силе, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № – вернуть по принадлежности МАМ,

- автомобиль 

<

данные изъяты> № – вернуть по принадлежности ФИО2,

- флеш-карту «Smartbuy» - хранить при уголовном деле, на период срока хранения уголовного дела;

- ресивер Тантос» - хранящийся в магазине «Светофор» - оставить там же.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг по производству экспертизы ООО «Альтэкс» в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ДАГ в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ДАГ в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отказать за необоснованностью. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Прохладненский районный суд КБР.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т.Шанкова