16RS0051-01-2025-020284-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-904/2026

29 января 2026 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о признании соглашения недействительным, взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

<

дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата изъята> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

<

дата изъята> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, под влиянием заблуждения истец бы лишен возможности выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-25-103259/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано, требование о взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379 379 руб. 68 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 

<

дата изъята>, взыскать с ответчика убытки в размере 264 279 руб. 68 коп., неустойку в размере 249 700 руб. 32 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в котором исковые требования не признал, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, на основании заключенного между сторонами соглашения. Истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения. У страховой компании на момент заключения соглашения имелись договоры с СТОА на ремонт транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Согласно условиям пункта 2 соглашения размер страхового возмещения будет определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Размер выплаты определяется на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» актуального на дату наступления страхового случая.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 соглашения определена форма выплаты страхового возмещения в результате причинения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Страховое возмещение, в случае признания события, указанного в пункта 1 настоящего соглашения, страховщиком страховым случаем, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в течение срока, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 5 соглашения настоящим соглашением потерпевший подтверждает отказ от ремонта транспортного средства.

В силу пункта 6 соглашения заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором потерпевшего (Выгодоприобретателя).

Согласно пункту 7 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

<

дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата изъята> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

<

дата изъята> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указывая на то, что истец находясь под влиянием заблуждения бы лишен возможности выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата изъята> № У-25-103259/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 91 700 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-25-103259/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано, требование о взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО5, который в экспертном заключении определи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 379 379 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 

<

дата изъята>, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием вопреки доводам истца конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услугот 1 октября 2024 года заключенному ответчиком с СТОА, у страховой компании имелась возможность произвести ремонт транспортного средства истца, что также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдаточных работ, согласно которым в рамках заключенного договора с СТОА на момент обращения истца, а также до обращения и после, страховой компанией производился ремонт транспортных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными на обозрение суда другими материалами выплатных дел, в рамках обращения по которым ответчиком осуществлен ремонт транспортных средств.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

Указанная позиция также отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>, Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>.

Таким образом, АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 115 100 руб., исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о признании соглашения недействительным и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 

<

дата изъята>.

Следовательно, требование должно было быть исполнено до 

<

дата изъята> включительно.

<

дата изъята> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 100 руб.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (12 дней) исходя из расчета 115 100 руб.*1% *12 = 13 812 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата изъята> по день вынесения решения суда.

<

дата изъята> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 12 661 руб., из которых 11 015 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>, а 1646 руб. удержано в качестве НДФЛ.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на исполнения перед истцом обязательств в полном объеме.

Однако с указанными возражениями суд согласиться не может, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата изъята>, следовательно, последним днем исполнения обязательства было 

<

дата изъята>.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6 февраля 2026 года