Дело №2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 июля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Сахно О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края в лице начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков в виде судебных расходов, взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков в виде судебных расходов, взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав свои требования следующим: начальником ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Решениями Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены. Решениями Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Благодарненского районного суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 без удовлетворения. Для защиты своих интересов ФИО1 заключены договора на оказание юридической помощи в Благодарненском районном суде и Ставропольском краевом суде с адвокатом Сахно О.В.. В судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла адвокат Сахно О.В., что подтверждается соответствующими судебными решениями. Считает, что при определении размера гонорара представителя, указанная в договорах сумма, установлена ниже средней стоимости юридических услуг, сложившаяся в Благодарненском районе. Исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, размер предъявленных ко взысканию денежных сумм не подлежит снижению. Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не относится к «шаблонным» делам. При представлении интересов лица привлеченного к административной ответственности, в данном деле, необходим был глубочайший анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами, а так же изучением дел об административных правонарушениях. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истица испытала нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД. Помимо этого, было нарушено ее нематериальное благо - достоинство, поскольку она является законопослушной гражданкой, не допускающей нарушения ПДД. Более того, несколько месяцев, в течение которых рассматривалось дело об административном правонарушении, ввели истицу в состояние хронического стресса. В течение данного периода времени она испытывала унижение, дискомфортное состояние, связанное с необходимостью доказывать свою невиновность. Причиненный истице моральный вред (нравственные страдания) она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее, ФИО1 ФИО8 пользу компенсацию убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по представлению интересов истицы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Сахно О.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: в исковом заявлении истец указывает на незаконное привлечение к административной ответственности, а также указывает, что она испытала нравственные переживания в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, помимо этого, было нарушено ее нематериальное благо - достоинство, поскольку ФИО1 является законопослушной гражданской, не допускающей нарушения ПДД. Более того, несколько месяцев, в течение которых рассматривалось дело об административном правонарушении, ввели истицу в состояние хронического стресса. В этот период времени она испытывала унижения, дискомфортное состояние, связанное с необходимостью доказывать свою невиновность. Считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком ее нематериальных благ, следовательно требование истца о компенсации убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по представлению интересов истицы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский краевой суд была направлена жалоба на решение судьи Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на личном участии в судебном заседании не настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал следующее: судом не установлена противоправность действий ответчика. Истец с заявлением, предусмотренным главой 22 КАС РФ, которой установлен заявительный порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в суд не обращался. Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КРФобАП). В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КРФобАП в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу при этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых не подлежит расширенному толкованию. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненное действиями (бездействием). В материалах дела отсутствует какая-либо информация; и доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствии. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении — являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу. В дополнительном возражении на исковое заявление ответчик указывает, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не указывает на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а так же на противоправность действий государственного органа или должностного лица. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на личном участии в судебном заседании не настаивал, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Ставропольского края извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на личном участии в судебном заседании не настаивал, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление ФИО1 указал следующее: в соответствии с положением о Министерстве финансов Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О министерстве финансов Ставропольского края", министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, исполняет бюджет Ставропольского края и представляет интересы казны Ставропольского края, а не казны Российской Федерации. Министерство финансов Ставропольского края и Министерство финансов РФ не имеют организационно-правовой связи и не представляют интересы друг друга в судах.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении разрешается вопрос об указанных выше издержках по делу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. 

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №, которым ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Благодарненский районный суд. 

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности № отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району майором полиции ФИО2 в феврале 2018 года подана жалоба на решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом №. 

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Для защиты своих интересов ФИО1 заключены договора на оказание юридической помощи в Благодарненском районном суде, а также в Ставропольском краевом суде с адвокатом Сахно О.В..

В судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла адвокат Сахно О.В., что подтверждается соответствующими судебными решениями. 

За представление ее интересов в Благодарненском районном суде ФИО1 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Благодарненский районный суд. 

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности № отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району майором полиции ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом №. 

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Для защиты своих интересов ФИО1 заключены договора на оказание юридической помощи в Благодарненском районном суде и в Ставропольском краевом суде с адвокатом Сахно О.В..

В судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла адвокат Сахно О.В., что подтверждается судебными решениями. 

За представление интересов в Благодарненском районном суде ФИО1 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Благодарненский районный суд. 

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности № отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району майором полиции ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом №. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Для защиты своих интересов ФИО1 заключены договоры на оказание юридической помощи в Благодарненском районном суде и в Ставропольском краевом суде с адвокатом Сахно О.В.. 

В судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла адвокат Сахно О.В., что подтверждается судебными решениями. 

За представление интересов в Благодарненском районном суде ФИО1 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

За представление интересов в Ставропольском краевом суде ФИО1 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

За представление интересов в Ставропольском краевом суде ФИО1 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПО № от ДД.ММ.ГГГГ 

За представление интересов в Ставропольском краевом суде ФИО1 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возмещение убытков, под которым исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Доводы ответчика об отсутствии реабилитирующих обстоятельств, позволяющих истцу предъявлять рассматриваемые требования, суд расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны доводы ответчика и о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не порождает у истца права для возмещения расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь, поскольку сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении, привел к необходимости обращения истца за оказанием юридической помощи.

При этом, конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч.1 ст. 1, ст.2, 17, 18, ч.1 ст.45 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. 

Понесенные истцом расходы, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, являются для последней, - убытками.

Неправомерность действий должностных лиц, при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается решениями Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено: «Суд приходит к выводу о неправомерности ссылки должностного лица ФИО2 в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о не составлении протокола в связи с нахождением на лечении, на незначительность времени до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Недостаток времени для привлечения к административной ответственности не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав, предоставляемых ему КоАП РФ, равно как и освобождать административный орган от обязанности по соблюдению соответствующих положений "Кодекса"; «Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 не могла по объективным причинам реализовать гарантии своих прав на участие при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и возражений на протокол об административном правонарушении. Зная об этих обстоятельствах, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не предоставив ей возможность реализовать свои права на участие.»; «Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.»

Вынесенные постановления должностного лица являются незаконными в силу их отмены судом по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КРФ обАП. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке КАС РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Суд приходит к выводу, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу. При определении размера присуждаемой суммы, по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов согласно принципам разумности и справедливости, суд не считает суммы понесенные на оплату услуг представителя по административным делам завышенными. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Принимая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Прекращение дела производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченного к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только когда в результате незаконных действий должностных лиц были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда, в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд руководствуясь положениями ст. 151, 1069 ГК РФ на основании объяснений сторон, тщательного анализа материалов дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, что является необходимым условием наступления ответственности за причинение морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части считает необходимым отказать. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков в виде судебных расходов, взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 августа 2018 года.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<

данные изъяты>