Дело №12-292/2025 

УИД 29RS0014-01-2025-000787-04 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

14 апреля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника А. городского округа «Город Архангельск» Б. Н.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от 

<

Дата> 

<

№>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от 

<

Дата> 

<

№> юридическое лицо – А. городского округа «Город Архангельск» (далее – А.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Защитник А. Б. Н.В. не согласившись с указанным постановлением обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А. состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, представленный отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 105 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 Федерального закона от 

<

Дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения (к которым относится Федеральная служба судебных приставов) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона 

<

№>-ФКЗ от 

<

Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод».

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от 

<

Дата> «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от 

<

Дата> «Мизюк против Российской Федерации».

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

Дата> на основании исполнительного листа серии ВС 

<

№> выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу 

<

№>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, предмет исполнения – «Обязать мэрию города Архангельска предоставить Денис Л. Н. во внеочередном порядке на состав семьи из пяти человек, включая Денис Г. И., Денис П. Г., ФИО1, ФИО2, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска общей площадью не менее 66,5 кв.м, жилой площадью не менее 41,5 кв.м», судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство 

<

№> (после перерегистрации 

<

№>-ИП).

<

Дата> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<

Дата> в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 

<

Дата> (получено должником 

<

Дата>).

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что А. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> решение суда не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме должником не представлены.

В поданной жалобе защитник А. Б. Н.В. факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не оспаривает, указывает о недостаточности финансирования, дефиците бюджета. 

Заявитель поясняет, что к полномочиям А., в силу статьи 54 Устава городского округа «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, при этом, вмешательство А. в исключительную компетенцию Архангельской городской думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществлению права муниципальной собственности, на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования.

Главный распорядитель бюджетных средств и главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган – Архангельскую городскую Думу с предложением о включении необходимых денежных средств в полном объеме. Так, на рассмотрение Архангельской городской Думы А. были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». В 2024 году на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», принятому Архангельской городской Думой во втором чтении 

<

Дата>, предусматривающие направление на исполнение судебных актов по искам к А., в общей сумме 15 569 307 497, 18 рублей, в том числе на 2025 год в сумме 5 854 742 733,35 рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным направлениям расходов городского бюджета. 

С целью недопущения нарушений статей 33, 35, 37, 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесенные А. поправки Архангельской городской думой отклонены. А. в соответствии с порядком и сроками составления проекта городского бюджета вносила предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, в том числе на исполнение судебного решения, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели в полном объеме не выделялись. 

Заявитель полагает, что действия А., осуществляемые в целях своевременного исполнения решения суда свидетельствуют о достаточности и эффективности ее действий. 

В судебном заседании защитник А. ФИО3 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. ФИО4 участвующая в судебном заседании предоставила отзыв заместителя начальника отделения старшего судебного пристава С. Н.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. 

Доказательств принятия А. всех зависящих от неё и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые А. не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления в силу следующего. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу положений статьи 2 Федерального Закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального Закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального Закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

Дата> 

<

№>-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В установленный судом срок с даты вступления в законную силу (

<

Дата>), решение суда в полном объеме не исполнено, что со стороны заявителя не оспаривается.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа должник не предоставил, в судебном порядке отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа не предоставлялась.

С учетом изложенного следует вывод о том, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность А. в совершении вмененного административного правонарушения. 

Возложенная решением суда на А. обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Довод заявителя о необходимости прекращения производству по делу на основании положений статьи 24.5 КоАП РФ суд признает не состоятельным. 

Таким образом, А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу и является минимальным. 

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу защитника А. городского округа «Город Архангельск» Б. Н.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Шеховцев М.Д.