Дело № 2-2198/2024

УИД 75RS0004-01-2024-005015-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по устному заявлению доверителя, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов (третьи лица – ФИО5, ФИО4), 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на приобретение у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (номер кузова – 

<

данные изъяты>, 2009 год выпуска) по цене 

<

данные изъяты>. В момент продажи автомобиля и подписания договора купли-продажи ответчик убедила истца, что транспортное средство не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц и под арестом не состоит. В ходе регистрации транспортного средства в ГАИ сведения о наличии каких-либо обременений, а также залога отсутствовали, у продавца на руках был оригинал ПТС, который был передан истцу в ходе сделки. В конце января 2022 года истцу стало известно, что в соответствии с решением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования АО «Экспобанк» и на её автомобиль было обращено взыскание, так как автомобиль являлся предметом залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль 

<

данные изъяты> (номер кузова – 

<

данные изъяты>, 2009 год выпуска) было оставлено без изменения. В ходе исполнительного производства №-ИП в Карымском РОСП данный автомобиль был продан на торгах, у истца он был изъят ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (номер кузова – 

<

данные изъяты>, 2009 год выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в счёт исполнения договора купли-продажи ТС денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в виде увеличения стоимости аналогичного транспортного средства – 

<

данные изъяты>, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец, её представитель, третье лицо на стороне истца ФИО4 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью, указав, что деньги за автомобиль до настоящего времени не возвращены. В дополнение ФИО1 пояснила, что если бы ФИО3 сообщила ей о правах третьих лиц на автомобиль, то она не купила бы его, но в договоре было прямо указано, что автомобиль не заложен, на руках у продавца ФИО3 был ПТС. Перед покупкой доступными способами, в том числе посредством интернет, она проверяла наличие обременений на автомобиль, но таких данных не было.

ФИО3 с иском не согласилась, в его удовлетворении истцу просила отказать полностью, указав, что спорный автомобиль она получила в счёт оплаты задолженности от своей дочери ФИО5, которая должна была ей крупную сумму. Решением суда по иску банка ФИО1 признана недобросовестным приобретателем автомобиля, так как она видела, что в ПТС собственником указана ФИО5, но не проявила осмотрительности, не проверила наличие залога на приобретаемый автомобиль.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Выслушав доводы сторон, третьего лица ФИО4, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2009, паспорт ТС – 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 

<

данные изъяты> получил полностью. Указанная сумма переведена на карту ФИО3 переводом отправителем ФИО6 (муж истца) в день оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В связи с изменением собственника с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2009, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются ответчиком.

Решением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Экспобанк» к ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены: расторгнут кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Экспобанк» и ФИО5, с ФИО5 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2009, паспорт ТС – 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> (дело №) (л.д. 18-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, принят встречный иск ФИО1 к АО «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, судом определено: решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Экспобанк» и ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2009, паспорт ТС – 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать, в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога отказать (л.д. 24-33).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьёй 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведённых норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Из фактических обстоятельств дела следует, что третьим лицом ФИО5 на предоставленный ООО «Экспобанк» кредит по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2009. Обязательства заёмщика были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО5 произвела отчуждение данного автомобиля своей матери ФИО3 (л.д. 69).

В свою очередь, ФИО3, заключившая ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор купли-продажи этого автомобиля, не представила в настоящем споре доказательств, что она уведомила покупателя ФИО1 о том, что продаваемый спорный автомобиль является залоговым имуществом. Напротив, она заверила ФИО1, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, указав об этом в договоре купли-продажи (пункт 4) и, следовательно, покупатель не знала и не должна была знать о правах третьих лиц на этот автомобиль (л.д. 12).

В данном случае действия продавца не могут быть признаны добросовестными, т.к. договор содержал условие об отсутствии обременения в виде залога, это условие, как характеризующее товар, зависело только от продавца и это не соответствующее действительности заверение продавца привело к заключению договора купли-продажи. 

Следовательно, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи, учитывая, что автомобиль был передан продавцом ФИО3 с обременением, а в последующем по решению суда изъят судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 УФССП России по 

<

адрес> у ФИО1, что подтверждается актом изъятия имущества и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По данным автоматизированного учёта ФИС Госавтоинспекции МВД России автомобиль автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за новым собственником (владельцем) ФИО7 (л.д. 34-35, 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за исполнение денежной суммы 

<

данные изъяты>, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и убытков в виде увеличения стоимости аналогичного транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 17).

Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО1 апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недобросовестным приобретателем, постановленное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения для разрешения настоящих требований не имеет, поскольку основание и предмет исковых требований были отличны от требований, заявленных в настоящем иске ФИО1 к ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, уплаченная цена по сделке в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату ФИО1 как убытки (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи истцу не возвращены добровольно, то за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (согласно следующему расчёту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 265 000 x 1 x 6,75% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 265 000 x 56 x 7,50% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 265 000 x 56 x 8,50% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 265 000 x 14 x 9,50% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 265 000 x 42 x 20% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 265 000 x 23 x 17% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 265 000 x 23 x 14% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 265 000 x 18 x 11% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 265 000 x 41 x 9,50% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 265 000 x 56 x 8% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 265 000 x 308 x 7,50% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 265 000 x 22 x 8,50% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 265 000 x 34 x 12% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 265 000 x 42 x 13% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 265 000 x 49 x 15% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 265 000 x 14 x 16% / 365 = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дн.): 265 000 x 208 x 16% / 366 = 

<

данные изъяты>). Данное требование истца подлежит удовлетворению частично – в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса РФ при продаже транспортного средства, обременённого правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в виде увеличения стоимости аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, в сумме 

<

данные изъяты> сторона истца ссылается на справку ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, в Забайкальскому крае по состоянию на апрель 2024 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

Оснований для вывода о причинении убытков истцу ФИО1 в виде увеличения стоимости аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, и взыскании с ответчика в её пользу 

<

данные изъяты>, исходя из округлённой среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> согласно представленному истцом расчёту (551 200,00 – 265 000,00 – 82 476,03) не имеется, поскольку указанная справка не учитывает техническое состояние спорного автомобиля.

Так, из отчёта о реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет на переднем лобовом стекле трещину, вмятины с двух сторон на заднем бампере, сколы и царапины на дверях с обеих сторон. В ходе проведения торгов первоначальная стоимость была установлена в сумме 

<

данные изъяты>, после переоценки (15 %) – 

<

данные изъяты>, реализовано имущество по цене 

<

данные изъяты> (л.д. 45). 

Принимая во внимание, что установленная на торгах первоначальная стоимость спорного автомобиля с учётом его технического состояния покрывается взысканной судом суммой в виде уплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, оснований для взыскания убытков в большем размере в пользу истца не имеется, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2009, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные за данный автомобиль денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Калгина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.