Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-1109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Вебер А.О.,

лица, в отношении которой уголовное дело прекращено ОЗН., 

защитника – адвоката В.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики С.Ю.Д. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ОЗН., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ОЗН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

ОЗН. органами предварительного расследования обвинялась в нарушении 03 февраля 2025 года правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики С.Ю.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, оснований для удовлетворения которого не имелось. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ОЗН. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супругу погибшей, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти И.Е.П.

При этом мнение потерпевшего о полном заглаживании причиненного вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ОЗН. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ОЗН. в занятии определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прекращение уголовного дела не ограничивает ОЗН. в праве заниматься определенной деятельностью, при том, что совершенное последней преступление также повлияло и на общественные отношения в сфере общественной безопасности. При этом общественная опасность содеянного заключается в рассматриваемом случае в возможном причинении вреда неограниченному количеству лиц, а в постановлении суда не отражено, какие действия ОЗН. необходимо расценивать как загладившие вред этим общественным отношениям.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда. Просит постановление суда отменить, направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат В.А.А. в защиту ОЗН. находит решение суда законным и обоснованным, его выводы мотивированными. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указывает, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия И.Е.П. приходилась родной дочерью ОЗН., а представителем потерпевшей признан муж И.Е.П. ОЗН. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести по неосторожности, в содеянном раскаивается и переживает, что причинила смерть своей дочери. Представитель потерпевшей явился в судебное заседание и пояснил суду о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, он заявил добровольно, вред заглажен в полном объеме, претензий к ОЗН. он не имеет. ОЗН., заявила в суде, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон она согласна, ей разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дал оценку соответствия этого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности. Вред, причиненный преступлением, может возмещаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Решение суда соответствует критериям законности, обоснованности и справедливости. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Потерпевший от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Адвокат В.А.А. и ОЗН., уголовное дело в отношении которой прекращено, поддержали возражения на апелляционное представление. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Верховный Суд РФ в п. 16 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. Принимая данное решение, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОЗН. в связи с примирением сторон, так как причиненный ею вред заглажен, претензий к обвиняемой не имеет. ОЗН. ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ОЗН. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены. При таких обстоятельствах суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ОЗН. в связи с примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ОЗН. к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ОЗН., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики С.Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова