Дело №2-3886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее -ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения просило взыскать солидарно с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 1461065 руб. 99 коп., солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета № годовых на сумму просроченной задолженности по возврату кредита в размере 1461065 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью № кв.м, жилую площадь № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рыночной стоимости, а именно в размере 2553600 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 21632 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать заемщикам кредит на потребительские нужды в размере 3000000 руб. сроком на 86 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия кредитного договора продлен – установлен в 130 месяцев с даты представления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита увеличена на сумму в размере 523679,18 руб. с предоставлением в порядке, установленным кредитным договором. С даты заключения дополнительного соглашения общая сумма кредита составила 2109505,32 руб. При этом оставшаяся часть неустойки в сумме 379720 руб., начисленная за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав ежемесячных аннуитентных платежей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы основной долг в сумме 1486159 руб. 41 коп., просроченные проценты в сумме 58 529 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15923 рубля 44 копейки. Судом выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Со стороны ПАО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования об исполнения обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1461065 руб. 99 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека следующего объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной квартиры составила 3192000 руб. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ПАО обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 2-5194/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать заемщикам кредит на потребительские нужды в размере 3000000 руб. сроком на 86 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия кредитного договора продлен – установлен в 130 месяцев с даты представления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита увеличена на сумму в размере 523679,18 руб. с предоставлением в порядке, установленным кредитным договором. С даты заключения дополнительного соглашения общая сумма кредита составила 2109505,32 руб. При этом оставшаяся часть неустойки в сумме 379720 руб., начисленная за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав ежемесячных аннуитентных платежей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы основной долг в сумме 1486159 руб. 41 коп., просроченные проценты в сумме 58 529 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15923 рубля 44 копейки. Судом выпущен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 

По сведениям ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1478653 руб. 37 коп.

По расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1461065 руб. 99 коп.

Суд принимает во внимание расчет истца. 

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ФИО2 и ФИО1 являются супругами, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно кредитному договору ответчики являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по кредитному договору, следовательно, обязанности по кредитному договору должны исполняться сторонами совместно.

Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому с ФИО2 взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании солидарно суммы долга, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, долг которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1461065 руб. 99 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 года, в силу ст. 809 ГК РФ КПАО «БИНБАНК» вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке № годовых, начисляемые на сумму просроченного долга 1486159 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую составлен расчет истцом) по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемым за счет кредитных средств недвижимости: квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 87,7 кв.м, жилую площадь 55,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено об определении начальной продажной цены спорной квартиры в размере 3191522 руб. 25 коп.

Ответчик ФИО2 с указанной оценкой не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза ИП 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № ИП 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости составила на ДД.ММ.ГГГГ 5187000 руб.

Суд при определении размера стоимости имущества принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

С учетом неисполнения ответчиками обязательств по кредитным соглашениям суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены 

<

адрес> по 

<

адрес> в размере 4149600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 15632 руб. за требование о взыскании процентов и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга является требованием имущественного характера неподлежащего оценке, в связи с чем размер госпошлины при подаче иска составляет 6000 руб. в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, из местного бюджета ПАО «БИНБАНК» подлежит возврат госпошлины в размере 9632 руб. как излишне оплаченная.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб. в солидарном порядке, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 руб. также солидарно. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму долга по кредитному договору, взысканную решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, исходя из оставшейся суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461065 руб. 99 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета № годовых на сумму просроченной задолженности по возврату кредита в размере 1486159 руб. 41 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью №.м, жилую площадь №.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно 4149600 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб., расходы по оценке 3000 руб.

Возвратить ПАО «БИНБАНК» из бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» излишне уплаченную госпошлину в размере 9632 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева 

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года