РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Топтунова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», третьему лицу ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного порчей груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК», третьему лицу ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного порчей груза. 

В обоснование своих требований указав, что он обратился к Ответчику как Экспедитору за оказанием услуг по перевозке и доставке груза - стекла лобового автомобильного. Согласно договоренностям сторон и Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик-Экспедитор должен был перевезти и доставить Истцу- Грузополучателю груз - стекло лобовое автомобильное, количество грузовых мест -1, вес — 19 кг, общий объем- 0,43 куб.м, способ перевозки – автоперевозка.

В состав услуг, оказываемых Ответчиком-Экспедитором и обязательных к оплате Истцом- Грузополучателем, входили следующие услуги: жесткая упаковка груза (нестандартная) в г. Санкт- Петербург стоимостью услуги с НДС в размере № руб., транспортно-экспедиционные услуги Санкт- Петербург - Самара стоимостью услуги с НДС в размере № руб., транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г. Самара) стоимостью услуги с НДС в размере № руб., то есть общей стоимость услуг в сумме № руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг.

Более того, дополнительно груз был застрахован на полную сумму № руб. Стоимость страхования согласно тарифам ООО «ПЭК» составила № руб.

Так как обязательным условием осмотра доставленного груза является его полная оплата, то ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил полную стоимость услуг, оказанных Ответчиком, в общем размере № руб., из которых № руб. - оплата за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору № и № руб.- оплата компенсации за организацию страхования груза по поручению экспедитору № доказывается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. к № соответственно и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Далее Истец настоял сначала вскрыть упаковку груза, удостовериться в целостности доставленного груза, несмотря на настоятельные уговоры сотрудника ООО «ПЭК» подписать для начала документы о приемке груза, в которых подпись уже свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны Истца, т.к. на упаковке имелись следы заломов, свидетельствующих об ударе. Сотрудник ООО «ПЭК» был категорически против. Истец позвонил главному ответственному менеджеру ООО «ПЭК», обеспечивающему доставку груза, объяснив ситуацию. Менеджер настаивал на оплате.

Так после вскрытия упаковки при сотруднике ООО «ПЭК» было выявлено, что груз - стекло лобовое автомобильное - разбито в месте, где были визуальные надломы и изгибы упаковки, дальнейшей эксплуатации не подлежит (имеются подробная видеозапись вскрытия упаковки груза и фотографии). На основании этого Истец отказался подписывать какие-либо документы о получении груза. Сотрудник ООО «ПЭК» не признал вину на месте, продолжал настаивать на подписании документов, отказался составлять какие-либо документы или акты о повреждении груза.

Таким образом, Истец исполнил все свои обязательства, в т.ч. по своевременной и полной оплате.

Ответчику была известна полная информация о свойствах и характере груза, обо всех его характеристиках. Содержание груза соответствовало заявленному.

Истец звонил в ООО «ПЭК» с вопросами, что ему делать в таком случае, т.к. груз является дорогостоящим и, вина явно за перевозчиком груза, однако получал сухие ответы о том, что Истец может обратиться с заявлением в ООО «ПЭК», но никаких выплат он не получит. 

Так, основываясь на п. 1 ст. 797 ГК РФ, Истец вынужден был обратиться в ООО «ПЭК» с Претензией о возмещении ущерба за повреждение (битьё) груза на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЭК» отказало Истцу в удовлетворении его претензии. На страховку груза никак не сослалось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на Закон «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ООО «ПЭК» возместить в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, в размере № рублей. Взыскать на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «ПЭК» штраф в размере № рублей. Обязать ООО «ПЭК» вернуть ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 по доверенности № № уточнили исковые требования, просили кроме заявленных требований, взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. Пояснили, что груз перевозился для личных целей истца, свойство груза было указано, причем была произведена оплата на транспортировку груза в жесткой упаковке. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО5 по доверенности № в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. Пояснил, что Истцом не доказан размер ущерба и факт повреждения груза Ответчиком. Груз был выдан получателю ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо замечаний по качеству выданного груза и оказанным услугам экспедитору в момент выдачи не поступало. Также, экспедитор ПЭК не обладает специальными знаниями, чтобы определить каким образом и по чьей вине была нарушена целостность упаковки. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, ссылаясь на установление договорной подсудности спора в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru. В соответствии с п. 7.4.2 договора публичной оферты, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров; в случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы.

Определением суда от 18.03.2019г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела № для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москва было отказано.

В протокольной форме от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к Ответчику как Экспедитору за оказанием услуг по перевозке и доставке груза - стекла лобового автомобильного. Согласно договоренностям сторон и Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик-Экспедитор должен был перевезти и доставить Истцу- Грузополучателю груз - стекло лобовое автомобильное, количество грузовых мест -1, вес — 19 кг, общий объем- 0,43 куб.м, способ перевозки – автоперевозка.

В состав услуг, оказываемых Ответчиком-Экспедитором и обязательных к оплате Истцом- Грузополучателем, входили следующие услуги: жесткая упаковка груза (нестандартная) в г. Санкт- Петербург стоимостью услуги с НДС в размере № руб., транспортно-экспедиционные услуги Санкт- Петербург - Самара стоимостью услуги с НДС в размере № руб., транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г. Самара) стоимостью услуги с НДС в размере № руб., то есть общей стоимость услуг в сумме № руб., что подтверждается Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 закреплены следующие понятия:

транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Исходя из буквального толкования данных понятий, клиент - это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно - экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно Поручению экспедитору №№ от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО6 сдал экспедитору - ООО «ПЭК» груз под наименованием «стекло» в количестве 1 грузового места. Грузополучателем указан ФИО1 г. Самара. Объявленная ценность груза № рублей. 

Таким образом, перевозка груза осуществлялась в интересах истца, который является собственником груза, что подтверждается товарным чеком, именно по поручению ФИО1 осуществлялась перевозка груза.

Истец оплатил транспортно - экспедиционные услуги, оказанные экспедитором, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Из материалов дела следует, что Истцу как Клиенту, экспедитор по окончании перевозки выдал груз ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает накладная на выдачу сборного груза, составленная экспедитором ответчика, что подтверждается Актом оказанных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из пояснений истца следует, что ФИО1 настоял сначала вскрыть упаковку груза, удостовериться в целостности доставленного груза, несмотря на настоятельные уговоры сотрудника ООО «ПЭК» подписать для начала документы о приемке груза, в которых подпись уже свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны Истца, т.к. на упаковке имелись следы заломов, свидетельствующих об ударе. Сотрудник ООО «ПЭК» был категорически против. Истец позвонил главному ответственному менеджеру ООО «ПЭК», обеспечивающему доставку груза, объяснив ситуацию. Менеджер настаивал на оплате.

Так после вскрытия упаковки при сотруднике ООО «ПЭК» было выявлено, что груз - стекло лобовое автомобильное - разбито в месте, где были визуальные надломы и изгибы упаковки, дальнейшей эксплуатации не подлежит.

На основании этого Истец отказался подписывать какие-либо документы о получении груза. Сотрудник ООО «ПЭК» не признал вину на месте, продолжал настаивать на подписании документов, отказался составлять какие-либо документы или акты о повреждении груза. 

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, предоставленной истцом.

В состав услуг, оказываемых Ответчиком-Экспедитором и оплаченных Истцом-Грузополучателем, входила Жесткая упаковка груза (нестандартная) в г. Санкт-Петербург (согласно Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг). Судом обозревалась подробная видеозапись вскрытия упаковки груза и фотографии, из которых видно, что жесткая дополнительная упаковка отсутствует. Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании 04.03.2019г.: жесткая упаковка была снята при доставке груза на основной склад в г. Самара, далее груз переложили в Газель уже без жесткой упаковки и доставляли до Клиента без жесткой упаковки. Тем самым Ответчик нарушил условия транспортировки груза, тем более оплаченные Истцом в полном объеме. Ответчику была известна полная информация о свойствах и характере груза, обо всех его характеристиках. Содержание груза соответствовало заявленному.

Более того, дополнительно груз был застрахован на полную сумму № руб. Стоимость страхования согласно тарифам ООО «ПЭК» составила № руб.

Так, основываясь на п. 1 ст. 797 ГК РФ, Истец вынужден был обратиться в ООО «ПЭК» с Претензией о возмещении ущерба за повреждение (битьё) груза на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе от 14.1.2018г. ООО «ПЭК» отказало Истцу в удовлетворении его претензии. На страховку груза никак не сослалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, ФИО1, являясь клиентом и одновременно получателем груза по договору транспортной экспедиции, вправе обращаться к экспедитору с претензией в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Ответчик ссылался на пропущенные сроки для подачи претензии в ООО «ПЭК», однако п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Тем самым Ответчик, утверждая, что не проверял груз, нарушил законодательство РФ.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В нарушение законодательства РФ Ответчик не представлял оригинал договора.

В силу ст. 803 ГК РФ и ст. 6, 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из смысла приведенных норм, ответчик несет ответственность за убытки, вызванные порчей груза.

Доводы истца об отсутствии возможности восстановления поврежденного груза ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 7 Правил установлено, что экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 года N 23 бланк "поручение экспедитора" должно содержать личную подпись клиента и его уполномоченного лица с расшифровкой (фамилия, имя, отчество).

Согласно пункту 8 этих же Правил для оказания транспортно - экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору.

В соответствии с п. 3.1.2 представленного в материалы дела ответчиком договора транспортной экспедиции, являющегося публичной офертой, указано, что прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, представленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента(грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы клиента. Надлежащим лицом в данном случае признается лицо, передавшее груз для отправки.

Таким образом, достоверность сведений в поручении экспедитору и в экспедиторской расписке подтверждается подписью клиента либо грузоотправителя.

Допустимых и достоверных доказательств принятия экспедитором груза с повреждением в виде экспедиторской расписки с удостоверяющей подписью клиента либо грузоотправителя, суду не представлено.

Довод ответчика о принятии экспедитором груза для перевозки с нарушенной упаковкой объективно также ничем не подтверждены.

Таким образом, нарушение целостности как внешней, так и внутренней упаковки груза возникло после принятия экспедитором груза и до выдачи груза клиенту, что является основанием для наступления ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Груз был застрахован на полную сумму № руб. Стоимость страхования согласно тарифам ООО «ПЭК» составила № руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, а суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный повреждением (порчей) груза, в размере № рублей.

Поскольку в данном споре ФИО1 является потребителем оказываемых ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате ущерба, указанные в Претензии о возмещении ущерба за повреждение (битьё) груза на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЭК» отказало Истцу в удовлетворении его претензии.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Представителем ответчика ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование денежных средств, с учетом размера ставки рефинансирования, установленной на день подачи им исковых требований, признает его правильным. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере № рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. ) в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненный повреждением (порчей) груза, в размере № рублей, компенсацию морального вреда № руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.

Судья: Е.В.Топтунова