судья р/с Иванов А.В. 44у-120/19

УСК: ФИО17 (докл.),

ФИО1, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, Песоцкого В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11,

представителей потерпевшего ФИО12, ФИО13,

оправданного ФИО16,

адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссара 

<

адрес> ФИО15 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО16, родившийся …., несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с ФИО16 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 509627.51 руб.

Указанным приговором ФИО16 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 509627.51 руб., в крупном размере.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО16 оправдан по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО16 признано право на реабилитацию. 

Гражданский иск о возмещении в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба в сумме 509627.51 руб. оставлен без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Военный комиссар 

<

адрес> ФИО15 считает апелляционный оправдательный приговор незаконным, необоснованным и просит о его отмене. Полагает, что судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств было принято законное и обоснованное решение о виновности ФИО16 в совершении инкриминированного преступления; законных оснований для отмены обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст.159.2УК РФ, противоречат материалам уголовного дела, в том числе, документам архивных органов Министерства обороны РФ, которыми опровергнуты доводы стороны защиты о недоказанности умысла С. на совершение мошенничества при получении иных социальных выплат, о наличии у него необходимой выслуги для получения пенсии по линии Министерства обороны РФ.

Обращает внимание, что указанным архивным и иным документам судом апелляционной инстанции не дано соответствующей оценки, не учтено, что на основании документов, имеющихся в личном деле военнослужащего ФИО16, представленном в военный комиссариат в апреле 2012 года, установлена общая выслуга лет для начисления пенсии - 26 лет, календарная выслуга - 17 лет, на основании чего ФИО16 была назначена пенсия, которую он получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по материалам проведенной проверки и сделанного по ее результатам перерасчета, действительная выслуга ФИО16 составила: общая - 13 лет 9 месяцев 11 дней, в календарном исчислении - 9 лет 4 месяца 20 дней, то есть менее 20лет, необходимых для назначения и получения пенсии в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", то есть право на пенсию у ФИО16 изначально отсутствовало, так как он в периоды времени, указанные в справках архивных органов Министерства обороны РФ, находящихся в материалах его личного дела, службу в войсковых частях Вооруженных Сил РФ не проходил.

Настаивает, что ФИО16 не мог не знать, что он в течение 8 лет (17 календарных лет - 9 календарных лет = 8 лет) не проходил службу в периоды, указанные в справках архивных органов, находящихся в его личном деле, и получал пенсию, не имея на это законных оснований. Однако данный факт также не получил оценки суда апелляционной инстанции. 

Отмечает, что судом апелляционной инстанции также не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 лично на имя военного комиссара 

<

адрес> подано заявление о назначении пенсии, к которому приложены документы об открытии им лицевого счета в банковском учреждении № … Петровского филиала ОАО «…» для перечисления на указанный счет пенсионных выплат.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки установленному материалами уголовного дела факту, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 занимался трудовой деятельностью в СПК «…» и, соответственно, в эти периоды не мог проходить военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в силу п. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе военнослужащих". Но согласно послужному списку, находящемуся в пенсионном (личном) деле, ФИО16 проходил службу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в в/ч …; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в в/ч …; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в в/ч ….

Ссылаясь в апелляционном приговоре на неустановление органами предварительного расследования даты, времени и места вступления ФИО16 в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, предоставившими ему личное дело военнослужащего с подложными документами, суд апелляционной инстанции не учел, что законом не регламентировано установление таких фактических обстоятельств совершения преступления, как дата и место предварительного сговора, поскольку выяснению подлежит лишь факт - имел ли место сговор между соисполнителями до начала совершения преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Также полагает, что факт неустановления обстоятельств получения ФИО16 от неустановленных следствием лиц подложных документов для дальнейшей их передачи в военный комиссариат, отсутствие сведений о предоставлении подложных документов в военный комиссариат именно ФИО16, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку фактически выплата денежных средств в связи с предоставлением данных документов производилась непосредственно ФИО16 по заявлению, написанному им собственноручно.

С учетом изложенного полагает, что в действиях ФИО16 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также полагает, что в случае отмены судом апелляционной инстанции приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО16 подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением положений ст. 220 УПК РФ. Так, хотя диспозиция статьи 159.2 УК РФ имеет бланкетный характер, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО16 преступления отсутствует ссылка на конкретную нормативную базу, регламентирующую отношения сторон в процессе установления права лица на конкретные выплаты, и в процессе получения данным лицом соответствующих денежных сумм. Просит отменить апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. 

При этом в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из официального толкования положений ст. 401.6 УПК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, в том числе, ставящие под сомнение выводы о невиновности оправданного лица, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.29 УПК РФ оправдательный апелляционный приговор должен содержать, в частности, установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Однако указанные выше требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16 судом апелляционной инстанции выполнены не были, апелляционный приговор составлен с нарушением положений закона.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора судом приведено описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, но в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.29 УПК РФ, не приведены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, касающиеся как события, так и обстоятельств инкриминированного ФИО16 деяния, в соответствии с которыми апелляционным судом сделан вывод о неправильности установления этих обстоятельств судом первой инстанции и о невиновности ФИО16; не приведены в апелляционном приговоре и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции об отсутствии в деянии ФИО16 состава инкриминированного преступления мотивировано тем, что по делу не установлено бесспорных доказательств того, что личное дело военнослужащего ФИО16, включающее в себя недостоверные сведения об основаниях к назначению пенсии по выслуге лет, предоставлено в военный комиссариат им самим; что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности ФИО16 подписей в заявлении о назначении пенсии, в письменных объяснениях, в документах личного дела военнослужащего, не подтверждает факта использования подложных документов самим ФИО16 в целях противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу; что судом первой инстанции достоверно не установлено, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения были сообщены в военный комиссариат лично ФИО16; что в вину ФИО16 необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии в уголовном деле доказательств его непосредственного участия в совершении преступления совместного с другими лицами; что согласно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты архивных справок филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ФИО16 значится в книге алфавитного учета военнослужащих по контракту войсковой части … за 2005-2009 г.г. 

Как указано в апелляционном оправдательном приговоре, указанные обстоятельства не исключают факта возможного заблуждения ФИО16, не являющегося профессиональным участником правовых отношений в сфере пенсионного и социального обеспечения, относительно оснований приобретения им права на получение пенсии по выслуге лет при обращении с заявлением в районный военный комиссариат. 

При этом мотивов, по которым судом апелляционной инстанции отвергнуты доказательства обвинения, а также предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, доказательств, представленных стороной защиты, оправдательный апелляционный приговор не содержит.

Вместо анализа и оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан общий вывод о том, что доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих причастность ФИО16 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, предъявленное обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не приведя в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора установленные им обстоятельства уголовного дела, относящиеся к событию инкриминированного ФИО16 преступления, лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, давать оценку наличию либо отсутствию в действиях ФИО16 состава инкриминированного ему преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения требований ст. ст. 88, 305, 389.29 УПК РФ являются фундаментальными, поскольку ограничили доступ участникам уголовного судопроизводства к законному и справедливому суду, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения пункта 4 части 2 статьи 171 и пункта 3 части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО16 предъявлено обвинение в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО16, достоверно зная, что он не имеет права на получение пенсионных выплат из средств Федерального бюджета Российской Федерации по линии Министерства обороны Российской Федерации, так как у него фактически не хватало выслуги лет для начисления пенсионных выплат в связи с тем, что срок прохождения им военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации в календарном исчислении составлял 2 года 8 месяцев 20 дней, желая незаконно обогатиться, похитив денежные средства, принадлежащие государству из Федерального бюджета Российской Федерации по линии Министерства обороны Российской Федерации, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые с целью содействия ФИО16 в совершении преступления предоставили ему безвозмездно подложное личное дело военнослужащего с внесенными в него заведомо ложными сведениями о прохождении ФИО16 военной службы по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковых частях № …., № …, № …, которое ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в военный комиссариат. ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате от ФИО16 было принято заявление о назначении ему пенсии, в котором ФИО16 указал, что уволен с действительной военной службы ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № …., дислоцированной в населенном пункте … ЧР, и является участником боевых действий. При приеме от ФИО16 заявления о назначении пенсии ему сотрудником военного комиссариата были разъяснены условия выплаты пенсии в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о его обязанности при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, безотлагательно известить об этом военный комиссариат. Однако ФИО16 умолчал о том, что не имеет права на пенсионное обеспечение от Министерства обороны Российской Федерации, что повлекло назначение ему впоследствии пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны, которая со времени обращения ФИО16 в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по Туркменскому и 

<

адрес>м стала ему выплачиваться Центром финансового обеспечения Военного комиссариата 

<

адрес>, путем ежемесячного перечисления денежных средств на его лицевой счет в банке. В результате своих умышленных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, пользуясь незаконно правом на получение пенсионных выплат, похитил денежные средства из федерального бюджета по линии Министерства обороны Российской Федерации в лице распорядителя - Военного комиссариата 

<

адрес> в крупном размере на общую сумму 509627.51 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ носит бланкетный характер и в рамках настоящего уголовного дела подлежит применению в непосредственной взаимосвязи с нормативной базой, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лица на конкретные выплаты и в процессе получения данным лицом соответствующих денежных сумм, в том числе с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей". 

Поскольку положения указанного Закона являются элементами бланкетной уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 159.2 УК РФ, отсутствие ссылки на него и на иные нормативные акты в обвинительном заключении, правильное их истолкование и применение, повлекло неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций уголовного закона, устанавливающего ответственность в сфере социальных выплат. 

Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминированного органами следствия в вину ФИО16, действия последнего не конкретизированы, и указано лишь то, что ФИО16, достоверно зная, что не имеет права на получение пенсионных выплат из средств Федерального бюджета Российской Федерации по линии Министерства обороны РФ, так как у него не «хватало» выслуги лет для начисления пенсионных выплат, предоставил в военный комиссариат 

<

адрес> по Туркменскому и 

<

адрес>м личное дело военнослужащего, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о прохождении им военной службы по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковых частях №№ …, …, …. Но при этом в обвинительном заключении не приведены положения указанного закона, регламентирующие, в том числе размер выслуги на военной службе на день увольнения со службы, дающий право на пенсию за выслугу лет.

Кроме того, в обвинительном заключении не отражены конкретные сведения о периодах службы ФИО16 в войсковых частях № № …, …., …, включенных в расчет выслуги лет на пенсию, с учетом информации, содержащейся в представленном в военный комиссариат личном деле военнослужащего ФИО16, с внесенными в него сведениями о прохождении последним военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сведения о периодах действительного прохождения ФИО16 военной службы в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные из архивных органов Министерства обороны РФ в результате проведенной проверки, с целью подтверждения периодов фактического, по мнению органа предварительного следствия, прохождения ФИО16 службы по контракту в войсковых частях Вооруженных Сил РФ.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судами самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Президиум полагает, что указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированные Конституцией РФ права участников судебного разбирательства на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Выявленные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, соответственно являются основанием для отмены приговоров судов первой и апелляционной инстанций и возвращения уголовного дела в отношении ФИО16 прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Военного комиссара 

<

адрес> ФИО15 удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий ФИО4