Дело №2-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

5 апреля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 01.04.2016 года – генерального директора ООО «Южный союз защиты прав потребителей» ФИО1

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ООО «Южный союз защиты прав потребителей» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ООО «Южный союз защиты прав потребителей» обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 09.05.2016 года в 17 часов 20 минут на пр.Нагибина, 17 в г.Ростове-на-Дону по вине ФИО5 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 23.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130200 руб., стоимость экспертного заключения 5000 рублей, однако, ответчиком 12.07.2016 года выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96 900 руб. 26.07.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 переуступил истцу право требования страхового возмещения и суммы, затраченной на проведение досудебной оценки поврежденного ТС. 24.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о состоявшемся переходе права требования, и потребовал произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 33300 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимости услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей и неустойки. Изложенные в претензии требования не удовлетворены, поэтому ФИО2 с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24274,27 руб.; штраф в размере 12137,13 руб.; неустойку за период с 22.07.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере 19904,90 руб. и указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 17.10.2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.47-49).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – генеральный директор ООО «Южный союз защиты прав потребителей» ФИО9 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что он согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом. В страховую организацию в порядке прямого возмещения потерпевший не обращался, так как у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, истец и представитель ответчика представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, третьи лица посредством телефонограмм также просили рассмотреть дело без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и материалов страхового дела 

<

данные изъяты>, что 9 мая 2016 года в 17 часов 20 минут на пр.Нагибина, 17 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5, с автомобилем автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.112-119, 182-188).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.05.2016 года ФИО5 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.8.4 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.112).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего виновность ФИО5 в указанном ДТП, проведена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.03.2017 года (т.1 л.д.204-227) механизм столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № развивался следующим образом: 09 мая 2016 года примерно в 17 часов 20 минут на проезжей части просп.Нагибина г.Ростова-на-Дону, со стороны просп.Ленина в направлении ул.Нансена со скоростью 60 км/ч (со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»), занимая крайнюю правую полосу (полосу для маршрутных транспортных средств), двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, в это же время на некотором расстоянии впереди в попутном направлении, занимая среднюю полосу, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» со скоростью 30 км/ч (со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»). В тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 двигался на некотором расстоянии перед въездом на территорию ТЦ «РИО», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, не убедившись в безопасности движения, совершил маневр перестроения вправо, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «

<

данные изъяты>» вступил в следовой контакт своей передней левой - боковой частью кузова с передне-боковой правой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», угол первоначального контакта оценочно составлял 10°±5°, что соответствует попутному скользящему перекрестному столкновению, в результате которого на поверхности боковой левой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» были образованы динамические следы, основное направление образования которых, слева направо и спереди назад. После взаимодействия участников ДТП автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» вышли из следового контакта и под действием приложенных к передне-боковой левой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» эксцентричных и инерционных сил автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился вперед с отклонением вправо и допустил наезд на бордюрный камень, а автомобиль «

<

данные изъяты>» по действием инерционных сил сместился вперед и остановился в пределах въезда на территорию ТЦ «РИО». После взаимодействия автомобили остановились в таком положении, в котором они зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2016 года. В момент выхода автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» из следового контакта на поверхности передне-боковой правой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» могли образоваться динамические следы, направленные справа налево и сзади наперед под некоторым углом. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3; 10.1; 18.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3; 8.1; 8.2; 8.4; 18.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО5, имел техническую возможность избежать столкновение, путем своевременного выполнения требований п.8.4 ПДД РФ, т.е. не должен был создавать помех при перестроении транспортному средству, двигавшемуся справа без изменения траектории движения в прямом направлении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 не имел техническую возможность избежать столкновение, путем своевременного выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, в данной ситуации для водителя автомобиля БМВ 318I момент возникновения опасности был неожиданным, а остановочный путь составил бы 42 м. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП от 09 мая 2016 года. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 имеются несоответствия требованиям п.8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и в данной ситуации его действия были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП от 09 мая 2016 года имело место быть. 

Выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило, с данными выводами эксперта суд соглашается. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №т.1 л.д.7, 115). 

Из объяснений представителя истца, доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 22.06.2016 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», так как у 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия, и он был лишен возможности на обращение в страховую организацию по прямому возмещению. Указанное заявление было получено ответчиком 30.06.2016 года, и 11.07.2016 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96900 рублей (т.1 л.д.34, 36, 39, 40, 92, 184, 185). 

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2016 года, проведенному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 130200 рублей (т.1 л.д.11-28).

26.07.2016 года между ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 переуступил истцу право требования страхового возмещения, суммы, затраченной на проведение досудебной оценки, неустойки, штрафа по взысканию с СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 09.05.2016 года (т.1 л.д.9).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Исследовав и оценив договор уступки права требования от 26.07.2016 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве доказательств требований истца.

19.08.2016 года ФИО2 подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 23.05.2016 г., которая получена ответчиком 24.08.2016 года. На данную претензию ответчиком направлен письменный отказ в её удовлетворении (т.1 л.д.35, 37, 38, 41, 186).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП 09.05.2016 года, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа составляет 121174,27 рублей, без учета износа - 165290,87 рублей (т.1 л.д.162-171).

Выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, участвующие лица также согласились с выводами эксперта, вследствие чего представитель истца изменил исковые требования в сторону уменьшения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. 

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 121174,27рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт выплаты потерпевшему страхового возмещения не в полном размере, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 24 274 рубля 27 копеек, которая составляет разницу от размера восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318I с учетом износа – 121174,27рублей и выплаченной истцу страховой суммы на оплату восстановительного ремонта – 96 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором серии №, и с учетом указанных выше разъяснений, подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа суд приходит к выводу, что они также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 137,14 руб. (50% от 24274,27 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере 19904,90 руб. из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 24274,27 руб. и указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов 22.06.2016 года, которое получено страховой организацией 30.06.2016 года, ответчик 11.07.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96900 рублей, то есть в установленный законом срок страховщиком не было доплачено страховое возмещение в размере 24274,27 руб. (121174,27 руб. - 96900 руб.).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Так, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившим Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 11.07.2016 года 96 900 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 21.07.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 21.07.2016 года, на дату судебного заседания 05.04.2017 года срок составил 259 дней. Таким образом сумма неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения составляет 62870,36 руб. (24274,27 руб. руб. х 1% х 259 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 25.01.2017 года об уменьшении неустойки (л.д.180), учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 24274,27 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что истец приобрел право на получение неустойки на основании договора цессии и за уступку прав требования оплатил цеденту 10000 рублей, однако, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 20 000 рублей, разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, данная сумма состоит из расходов по составлению досудебной претензии и на оплату услуг представителя в суде.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1828,23 рублей, исходя из цены иска 54274,27 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения – ООО «Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19350 рублей, и в пользу экспертного учреждения – ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 18 000 рублей, которые предварительно им не были оплачены (т.1 л.д.161, 203).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ООО «Южный союз защиты прав потребителей» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 274 рубля 27 копеек, штраф в размере 12137 рублей 14 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 5 000 рублей, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии и на оплату услуг представителя в сумме - 20000 рублей, а всего 91411 рублей 41 копейку (девяноста одну тысячу четыреста одиннадцать рублей сорок одну копейку).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1 828 рублей 23 копейки (одна тысяча восемьсот двадцать восемь рублей двадцать три копейки).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.