№ 1-297/2020

66RS0007-01-2020-002192-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Стукаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,

получившей копию обвинительного заключения 29.04.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в отношении объектов социальной инфраструктуры. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

11.09.2019 около 17 часов 25 минут ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания в 

<

адрес>, когда у нее из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, ФИО1 в 17 часов 28 минут того же дня, с помощью принадлежащего ей сотового телефона позвонила по номеру «112» в контактный центр ФКУ Территориального центра мониторинга (далее по тексту ФКУ ТЦМ), расположенного по 

<

адрес> и осознавая, что предоставляет ранее не знакомому ей специалисту ФКУ ТЦМ КЮВ заведомо ложную информацию, с целью введения ее в заблуждение, а также заранее предполагая, что последняя полученную информацию о наличии на железнодорожном мосту, расположенном 

<

адрес>, взрывного устройства, создающего опасность гибели людей, сообщит в правоохранительные органы, сообщила КЮВ информацию о минировании вышеуказанного моста, фактически расположенного 

<

адрес>, являющегося объектом социальной инфраструктуры. Тем самым, ФИО1 сообщила заведомо несоответствующие действительности сведения о теракте, что повлекло за собой нарушение нормальной работы железной дороги, отвлекло силы правоохранительных органов от выполнения своих обязанностей, в связи с введением дополнительных сил и средств для предотвращения акта терроризма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ранее ходатайство подтвердила, и вновь заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку она обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против общественной безопасности.

Вместе с тем, ФИО1 полностью признала вину в содеянном, что свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>, и членов ее семьи, осуществление присмотра и ухода за внуками, а также то обстоятельство, что она является пенсионеркой по возрасту. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление после употребления алкоголя, а алкогольное опьянение способствовало совершению ей преступления. Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние виновной ФИО1, ее поведение после совершения преступления, выразившееся активной помощи следствию, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства не препятствует применению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает личность подсудимой, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов