Дело № 2-384/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием прокурора Аникьева С.В.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Транко», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «Транко» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхования» невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8026 руб., с ООО «Транко», как работодателя виновника ДТП, услуги спецстоянки в размере 12200 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца в момент ДТП, в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в качестве соответчиков были привлечены виновник ДТП ФИО1, страховая компания дополнительно застраховавшая ответственность ООО «Транко» по договору ДСАГО – ООО СК «ВТБ страхование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Зетта Страхования» страховое возмещение в размере 8026 руб., с ООО «Транко», ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков ООО «Зетта Страхования», ООО «Транко», ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать указанные в иске денежные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, указала, что ответчик выполнил обязанности по договору ОСАГО в полном объеме. Считала, что доказательств повреждения в результате ДТП, установленного на автомобиле холодильного оборудования, не представлено.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Транко», ФИО1, ООО СК «ВТБ страхование», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Транко» направило в суд письменные возражения на иск, в которых просило уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы на спецстоянку взыскать с ООО СК «ВТБ страхование».

Заслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит кследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ногинского 

<

данные изъяты> от 15.06.2016 года, вступившего в законную силу 10.10.2016 года, 11.12.2015 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с двигавшимися впереди в попутном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автомашиной Ивеко г/н№, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, две ушибленных раны на левом коленном суставе, множественные раны и ссадины на обеих голенях, одна из ран осложнилась в посттравматическом периоде гнойным воспалением. Телесные повреждения являются повреждениями средней тяжести вреда, причиненного здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. В момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Транко», управлял автомобилем, принадлежащим данному юридическому лицу (л.д.14-17,18,19-24,72-73).

Вышеуказанные обстоятельства стороны по делу не оспаривали.

Истец, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.11-12,13), обращался в страховую компанию виновника - ООО «Зетта Страхование» (л.д.93), которое признало случай страховым, признало полную гибель автомобиля истца, произвело 06.09.2016 года выплату страхового возмещения в размере 391974 руб. (л.д.101), из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 340574 руб., определенных ИП ФИО5 по заказу истца (л.д.27-61), расходов за стоянку автомобиля в размере 12200 руб., эвакуации автомобиля в размере 27200 руб., стоимости услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д.92).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 03.10.2016 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией (л.д.94), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 8026 руб., включая в расчет также установленные на автомобиле тахограф стоимостью 48000 руб. (л.д.26) и холодильную установку стоимость 260000 руб. (л.д.25).

Ответчик письмом от 14.10.2016 года отказал в доплате страхового возмещения, поскольку данное имущество не было предоставлено на осмотр в поврежденном состоянии.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ООО «Зетта Страхования» невыплаченной части страхового возмещения, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств повреждения дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в результате ДТП, учитывая отсутствие указаний на повреждение данного оборудования в справке о ДТП и в акте осмотра ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» исполнило обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «Зетта Страхование» не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что истец проходил лечение в ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ в период с 11.12.2015 года по 14.12.2015 года и в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в период с 15.12.2015 года по 05.02.2016 года (л.д.69-71).

Всоответствии сп.1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Согласно п.1ст.1079ГК РФграждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (втом числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Всоответствии сост.1100ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда вслучаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеуказанного нормативного регулирования компенсация морального вреда, в результате повреждения здоровья истца, подлежит взысканию с ООО «Транко», как с юридического лица, чей работник виновен в причинении вреда здоровью ФИО2. При этом, из договора страхования транспортного средства (л.д.127-128) не следует наличие ответственности у страховой компании, застраховавшей автомобиль по программам КАСКО и ДСАГО (ОАО «МСК», правопреемником которой является ООО СК «ВТБ страхование»), за возмещение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшего. Не вытекает указанная обязанность страховых компаний и из Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО». 

Определяя размер компенсации морального вреда суд соглашается с доводами истца о том, что в результате ДТП ФИО2 испытал физические страдания и нравственные переживания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт физических страданий и нравственных переживаний ФИО2, полученные им повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, длительность лечения истца, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, отсутствие у истца индивидуальных особенностей, которые могли усилить его переживания относительно полученных травм, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Транко» в пользу истца, в размере 100000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО6, ООО СК «ВТБ страхование» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО7, за услуги которой истец заплатил 40000 руб. (л.д.74,75).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в том числе, в которых принимала участие представитель истца, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает разумными и целесообразными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). В этой связи суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. по квитанции от 10.01.2017 года (л.д.9), поскольку указанная государственная пошлина, исходя из положений Налогового кодекса РФ является излишне уплаченной и не является судебными расходами истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «Транко» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Транко» по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии с ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транко» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транко» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года