№ ***

УИД:№ ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца Б.Е.А.,

при секретаре Федяевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 3 декабря 2020 года на а/д Тросна-Калиновка-Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди 80» госномер № ***, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и автомашины истца «Ниссан Кашкай» госномер № *** под его управлением. 

Истец указывает, что в результате указанного ДТП, которое произошло по вине ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 отозвана лицензия ЦБ РФ, в связи с чем истец получил компенсационную выплату от РСА в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако данная сумма оказалась недостаточна для производства ремонта автомобиля.

Экспертному заключению № *** ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт46» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой суммой составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в связи с обращением в суд по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.А. требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причине неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2020года в 13 час.05 мин. на 4 км автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Ауди 80» госномер № ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № ***, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль «Нисан Кашкай», принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения на проезжей части транспортного средства и в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил выезд автомашины по полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца и подтверждаются материалом проверки о ДТП, оформленного с участием сотрудников ГИБДД: объяснениями ФИО1 и ФИО2 по факту ДТП, сведениями об участниках ДТП, семой места совершения административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением от 03.12.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП за нарушение им п.9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автомашина «Ниссан Кашкай» госномер № *** как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи ТС.

Автомобиль Ауди 80 госномер № *** на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, и его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № *** в СК ПАО «Росэнерго».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Ниссан Кашкай не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, истец обратился в РСА за производством компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, - 400 000 руб.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п. 39).

Установлено, что в соответствии с решением РСА № *** от 11.01.2021 года произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 выплачена компенсационная выплата в размере № *** руб., стоимость восстановительного ремонта истца, определена в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа транспортного средства.

Стороны правильность произведенного РСА расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не оспаривали, о проведении автотехнической экспертизы не ходатайствовали. 

Как разъяснено в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы компенсационной выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной РСА.

Согласно экспертному заключению № *** независимой технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт46» транспортного средства Ниссан Кашкай госномер Х092ОР190 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истц составляет № *** руб., без учета износа № *** руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявил, хотя такое право ему судом неоднократно разъяснялось.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что фактически размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля составил № *** рубля, что на № *** рубля больше суммы выплаченной компенсационной выплаты РСА.

Указанная сумма разницы между страховой выплаты и восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 и оснований для уменьшения размера возмещения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает правильным требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП № *** рубля.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины № *** руб., по оплате стоимости независимой экспертизы 15000 руб., по оплате услуг представителя № *** руб.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, доказательств того что расходы на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, ответчиком не представлено, возражений от него по данному поводу не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № *** рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины № *** рублей, по оплате стоимости экспертизы № *** рублей, по оплате услуг представителя № *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.06.2021 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина