Дело № 2-4113/2025 

56RS0009-01-2025-005654-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

17 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указал, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I40, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновным ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признав данный случай страховым, в одностороннем порядке изменил Преимущественную форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оплатив 

<

Дата обезличена> сумму страхового возмещения в размере 26 300 рублей. С данным решением ответчика истец не согласен, как и не согласен с решением финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена>, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения - 14 900 рублей; сумму неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 106 296 рублей; сумму штрафа - 20 600 рублей (41 200 рублей * 50 %);сумму компенсации морального вреда - 10 000 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 41 200 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения в этой части решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 14900 рублей; судебные расходы:

- по оплате услуг представителя -30 000 рублей;

- по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей;

- по оплате госпошлины - 4 000 рублей;

- по оплате услуг нотариуса - 3 000 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО3, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, просила суд отказать истцу в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указала, что ответчиком по результатам проведения исследования были выявлены многочисленные несоответствия заключения ИП ФИО4, требованиям Единой Методике.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, признав лиц надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

Автомобиль HYUNDAI I40, г/н 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что отражено в карточке учета ТС.

Как следует из материалов дела 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I40, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновным ДТП является ФИО2 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом XXX 

<

Номер обезличен>, оформленным в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП предоставил ответчику, которые получены им 

<

Дата обезличена>.

Признав данный случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 

<

Дата обезличена> сумму страхового возмещения в размере 26 300 рублей.

Истец в адрес ответчика направил письменное заявление (претензию) с требованием оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика, претензия получена 

<

Дата обезличена>.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил вышеуказанное требование. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Истец в исковом заявлении указывает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы неустойки по момент исполнения обязательства, суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, и суммы убытков является незаконным и необоснованным.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен с без учетом износа составляет 96 800 руб.

Ответчик же в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа.

Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты. 

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ООО «ЭКС-ПРО» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I40, г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа составила 37 025,34 руб., с учетом округлений - 26300 руб.

Кроме того, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил в суд рецензию специалиста от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>, на представленное истцом досудебное заключение эксперта ИП ФИО4, полагала невозможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ИП ФИО4 на том основании, что экспертом применены некорректные каталожные номера, некорректно определены расходы на материалы для окраски, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам указанной рецензии окончательные выводы по наличию, характеру, виду, степени повреждений и ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства HYUNDAI I40, регистрационный номер 

<

***> определены в сводной таблице с выводами по механическим повреждениям.

Для определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства расходов согласно выводам по анализу предоставленного акта осмотра и фотоматериалов, поврежденного ТС была составлена калькуляция.

Согласно калькуляции: Стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 83 126,80 руб.

Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) Составляет 49 756,80 руб.

Анализ предоставленных материалов показал, что в экспертном заключении 

<

Номер обезличен>, ИП ФИО4, завышена стоимость нормо-часа, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, некорректно определен каталожный номер на задний бампер, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I40, регистрационный номер 

<

***>.

Суд, оценив рецензию ООО "НЭК-ГРУП" №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> приходит к выводу о принятии ее как доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполненного ИП ФИО4 является не отвечающим требованиям достоверности.

Экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполненного ИП ФИО4 составлен с нарушением требований единой методики, в связи с чем оно не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда.

При этом, рецензию ООО "НЭК-ГРУП" №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 

<

Дата обезличена>.

Оснований не доверять рецензии у суда не имеется.

Ответчик в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа.

Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты. 

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстанови тельный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

При этом, довод ответчика о том, что у страховщика имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную суд не принимает во внимание, поскольку суду доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, представлено не было.

Таким образом, суд с учетом представленной ответчиком рецензии, полагает, что размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 41926,80 рублей, из следующего расчета: (83 126,80 - 41200) = 41 926,80 руб.

Суд оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчиком других доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизе сторонами не заявлено.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением проведенном по инициативе финансового уполномоченного, поскольку истец в своих требования ссылается на указанное заключение, сторонами данное заключение не оспаривается, доказательств необоснованности выводов независимого эксперта суду сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и Методике Минюста РФ сторонами не заявлено.

В заключение эксперта подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного дан подробный анализ поврежденным деталям автомобиля, приведена их стоимость. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики. 

Суд полагает возможным взять заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, подготовленное финансовым уполномоченным, в соответствии с которым, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики, без учета износа составила 41200 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 900 руб. из расчета: 41 200 рублей (сумма, определенная без учета износа) – 26 300,00 рублей (выплаченная сумма ответчиком с учетом износа).

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с 

<

Дата обезличена> (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. 

Неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (дата принятия решения) (258дней), исходя из суммы страхового возмещения 41200 рублей 00 копеек.

41200*1%*258 дней = 106 296,00 руб.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 

<

Дата обезличена> и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 41200 рублей 00 копеек, но не более 293 704 рубля 00 копейки.

Суд, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20600 рублей (41200 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 

<

Дата обезличена>. 

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 15 000 рублей.

Расходы на доверенность в размере 3000 рублей доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> с участием HYUNDAI I40, регистрационный номер 

<

***>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 3000 рублей.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> на сумму 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 900 рублей, 

неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 106 296 рублей,

штраф в размере 20 600 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

неустойку, начиная с 

<

Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы 41200 рублей по дату фактического исполнения в этой части решения суда, но не более 293 704 рубля,

убытки в размере 41 926 рублей 80 копеек, 

расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина