Дело № 2-8245/2018

УИД № № 24RS0048-01-2018-005830-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: недоплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 г. в районе дома 113 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «MERSEDES-BENZ ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП лицом является ФИО2 В результате ДТП от 27.12.2017 г. принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA ODYSSEY» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 106 023,60 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к независимым специалистам в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит 157 275 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 8500 руб., а также 2000 руб. за получение заверенной копии экспертного заключения.

С учетом уточненных в судебном заседании 07.11.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 32 977,40 руб.; неустойку за период с 03.03.2018 г. по 11.06.2018 г. в размере 32 977,40 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 500 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от 23.03.2018 г.) уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения; ранее представителем ответчика ФИО6 (по доверенности от 27.06.2017 г.) в судебном заседании 19.06.2018 г. заявлено письменное ходатайство о применении к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Гелиос» и ООО СК «Ренессанс-Страхование», надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений на то стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пунктом 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак №, что следует из материалов дела.

05.04.2017 г. между ФИО4 (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО4), сроком действия с 14 час. 01 мин. 05.04.2017 г. по 24 час 00 мин. 05.04.2018 г., в подтверждение чего выдан Страховой полис серии ЕЕЕ №.

23.12.2017 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома 70 «А» по ул. Шевченко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) автомобилей «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2; 2) «MERSEDES-BENZ ML350» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3; 3) «HONDA ODYSSEY» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 г. установлено, что 23.12.2017 г. в 21 час. 00 мин. по ул. Щорса, 70 «А» водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ ML350», государственный регистрационный знак №; на основании изложенного водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 – в ООО СК «Ренессанс-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2017 г. автомобилю «HONDA ODYSSEY» ФИО1 причинены механические повреждения.

31.01.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, 01.02.2018 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «HONDA ODYSSEY», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «ЭКС-ПРО» от 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ODYSSEY», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 106 023,60 руб., при этом указано на то, что повреждение фонаря заднего правового (п. 5) не соответствует заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 106 023,60 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

13.02.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 106 023,60 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2018 г., выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 157 275 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 8500 руб., а также 2000 руб. за получение заверенной копии экспертного заключения, что подтверждено документально.

20.02.2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения №02-1305/18 от 15.02.2018 г., а также компенсировать стоимость услуг по оценке.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 19.06.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик» от 24.08.2018 г. № 454-2018 по результатам судебной экспертизы: эксперт считает, что повреждения фонаря заднего правового на автомобиле «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в результате ДТП от 23.12.2017 г. (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ODYSSEY», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017 с учетом износа составляет 139 001 руб. (ответ на вопрос № 2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2017 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, в районе дома 70 «А» по ул. Шевченко в г. Красноярске в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюл необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «MERSEDES-BENZ ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего последний столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем HONDA ODYSSEY», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей ФИО3 и ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, без причинения вреда здоровью, - ФИО1, исходя из п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», правомерно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность водителя в отношении ее автомобиля, по прямому возмещению убытков, ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ODYSSEY», принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 23.12.2017 г., с учетом износа, составляет 139 001 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.12.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценщик», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 139 001 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак №. 

При этом суд учитывает, что СПАО РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HONDA ODYSSEY», в сумме 106 023,60 руб. 

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 32 977,40 руб. (139 001 руб. – 106 023,60 = 32 977,40 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 03.03.2018 г. по 11.06.2018 г. (как просит истец), сумма которой будет составлять 33 327,37 руб. (32 977,40 руб. х 1% х 101 дн.)

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 32 977,40 руб. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (101 дн.), а также осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемом объеме до обращения в суд с настоящим иском, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей», - с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 16 498,70 руб., исходя из следующего расчета:

32 977,40 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 16 498,70 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате бОльшей части суммы ущерба в добровольном порядке до обращения истца в суд, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердила документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и уточнений, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета об оценке - 2000 руб., которые подтвердила документально.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по изготовлению копии отчета об оценке, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после первичного обращения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «ЭКС-ПРО» была проведена оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 106 023,60 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по заключению которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы по составлению досудебной претензии, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО8

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из представленного в дело Заключения от 05.02.2018 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае на 01.01.2018 г. составляет 4833 руб.

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения ООО «ИнкомОценка», следует, что экспертом проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, присудив с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета об оценке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2478,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 23 декабря 2017 года в размере 32 977 рублей 40 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценки – 1000 рублей, на юридические услуги – 10 000 рублей, штраф - 5000 рублей, а всего 70 977 рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2478 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков