Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к ФИО1, ООО «Гермес» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» (далее - истец, ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 83 052,84 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 916,59 руб., расходов на представителя в размере 7 800 руб., почтовых расходов на отправку копии иска ответчику и третьим лицам в размере 57,50 руб., расходов на отправку иска в суд в размере, указанном в оригинале почтового чека. 

В обоснование иска указано, что (дата) в (адрес) по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда АхеIа, гос. номер №, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Хундай Солярис были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СГ «Компаньон» (далее - страховщик) по договору страхования транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Траст», у которого приказом Банка России от (дата) была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО осуществляет РСА. По решению страховщика было выплачено страховое возмещение в размере 214 983,37 руб. Для определения размера восстановительных расходов с учетом износа истец обратился в ООО «ЦНЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 203 052,84 руб. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО РСА должно выплатить 120 000 руб., а разница в размере 83 052,84 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего убытки. (дата) между страховщиком и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), в том числе права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема - передачи. В последующем (дата) между ООО «Гермес» и ООО заключен такой же договор уступки прав (цессии), в котором имеется ссылка на право требования к компании РСА по страховому акту № Ответчику направлялось уведомление о переуступке права требования, содержащее требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гермес».

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; ранее возражалпа против иска, ссылаясь на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2, отсутствие у истца права требования к ней, подписание иска неуполномоченным лицом, на недоказанность размера ущерба, отсутствие оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и на представителя, почтовых расходов, на отсутствие надлежащего заверения представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседания, ссылаясь на невозможность ФИО1 прибыть в связи с отъездом, невозможность прибытия представителя в связи с ее болезнью.

Ответчик ООО «Гермес» и третье лицо РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В силу ч.3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Принимая изложенное в совокупности с тем, что юридическое лицо не ограничено в количестве представителей; что документы, подтверждающие уважительную причину неявки, ответчиком ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО3, которая ранее не принимала участие в рассмотрении дела, не представлены; что предыдущее судебное заседание (дата) было отложено, в том числе с учетом ходатайства ответчика ФИО1 о невозможности ее участия в связи с отъездом за пределы города и занятости ее представителя по доверенности ФИО3 в другом судебном заседании без предоставления подтверждающих документов; что рассмотрение дела осуществляется с (дата),

суд не усматривает уважительных причин неявки в судебное заседание участников процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Проектный офис» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что (дата) между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от (дата), в соответствии с которым автомобиль Hyunai Solaris, 2013 г.в., VIN №, застрахован по КАСКО со страховой суммой 539 930 руб. на срок с (дата) по (дата) 

Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более 3-х лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. 

(дата) в 18:30 на (адрес) в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда Axela, гос.номер №, принадлежащим ФИО4, и водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyunai Solaris, гос.номер №, совершили между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями ФИО2, ФИО1, данными сотруднику ГИБДД (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО1 не оспаривала.

В результате ДТП от (дата) автомобилю Hyunai Solaris, гос.номер №, были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра № от (дата), составленном ЗАО РАО «Эксперт».

На основании квитанции к заказ - наряду, акта выполненных работ, счета на оплату от (дата), акта о страховом случае № от (дата) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 203 368,45 руб. в пользу ООО «Истен Моторс», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Как следует из справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая группа «Траст».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что у страховщика возникло право требования к ООО «Страховая компания «Траст» в пределах лимита ответственности - 120 000 руб., в случае превышения размера ущерба с учетом износа 120 000 руб. - к причинителю вреда ФИО1 в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

(дата) ООО «Страховая группа «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема - передачи к настоящему договору. 

В реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, являющемся приложением № к акту приема - передачи документов к указанному договору, указан номер убытка - №, дата страхового случая - (дата), должник - ООО СК «Траст», размер страховой выплаты - 203 368 руб., размер задолженности - 108 486 руб., что однозначно позволяет идентифицировать страховой случай, возникший по вине ФИО1

Обязательства по оплате уступаемых требований цессионарием ООО «Гермес» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Приказом Банка России от (дата) №№ у страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 

(дата) ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема - передачи к настоящему договору. 

В реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, являющемся приложением № к акту приема - передачи документов к данному договору, указан номер убытка - №, дата страхового случая - (дата), должник - ООО СК «Траст», размер страховой выплаты - 203 368 руб., размер задолженности - 108 486 руб., что однозначно позволяет идентифицировать страховой случай, возникший по вине ФИО1

Обязательства по оплате уступаемых требований цессионарием ООО «Проектный офис» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Во исполнение перешедших к нему полномочий по договору от (дата) ООО «Проектный офис» предъявило в Арбитражный суд (адрес) иск к ООО «Страховая компания «Траст» и РСА о взыскании 108 486 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу №.

Принимая во внимание, что:

- в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от (дата), составленным ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа запасных частей, стоимость которых определена по состоянию на (дата), составляет 203 052,84 руб.;

- в соответствии с заключением экспертизы №, составленным ООО АКЦ «Практика» на основании определения суда от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunai Solaris, гос.номер №, с учетом износа на дату (дата) составляет 183 556 руб.;

суд установил, что размер ущерба с учетом износа, причиненного застрахованному автомобилю, превышает лимит ответственности по Закону ОСАГО.

Между тем, истцом заявлены исковые требования к ООО «Страховая компания «Траст» и РСА не в размере лимита ответственности по Закону ОСАГО (120 000 руб.), а в размере 108 486 руб. - задолженности, указанной в реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, являющемся приложением № к акту приема - передачи документов к договору цессии от (дата).

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что истцом не дан ответ на неоднократные запросы суда об основаниях предъявления требований к ФИО1, тогда как согласно реестру уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса передано право требования к должнику ООО «Страховая компания «Траст» по страховому случаю (дата) в размере задолженности 108 486 руб., право требования к ФИО1 в данном реестре отсутствует, 

суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у истца права требования к ней, поскольку оно не было передано от страховщика к ООО «Гермес», а в последующем - к ООО «Проектный офис» по договорам цессии. 

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему страховщиком права требования к ФИО1 и размер данных требований, что требований к ООО «Гермес», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, истец не предъявил, в удовлетворении исковых требований ООО следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ООО в связи с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы, государственной пошлины, расходов на представителя, почтовых расходов на отправку иска в суд и копии иска ответчику, не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ФИО1, ООО «Гермес» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова