Дело 1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Суровцева И.А., 

потерпевшего Ф.В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 11.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

22.07.2022 Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 11.03.2022 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев, путем уплаты ежемесячно по 5000 рублей;

осужденного 28.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 22.07.2022 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев и штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев, путем уплаты ежемесячно по 5000 рублей. Наказание в виде штрафа не отбыто, отбыто 15 дней исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи чужого имущества, сопряженные с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно проник в жилище против воли лица, проживающего в нем. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Ф.В.П., путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, являющейся иным хранилищем, расположенной во дворе 

<

адрес> откуда тайно похитил:

- отрезок силового медного кабеля 3/2,5 кв. мм длиной 24 м, стоимость которого по состоянию на август 2020 года составляла 2304 рубля 72 копейки,

- два отрезка силового медного кабеля от сварочного аппарата сечения 16 кв.мм каждый длиной 1,5 м, стоимость которого по состоянию на август 2020 составляла 388 рублей 30 копеек, 

после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф.В.П. материальный ущерб на общую сумму 2693 рубля 02 копейки.

Он же, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Ф.В.П., путем проникновения через входную дверь, которую он предварительно открыл с помощью ключа от двери, приисканного на месте происшествия, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил дрель аккумуляторную марки «

<

данные изъяты>, стоимость которой в момент приобретения в 2020 году составляла 2533 рубля 81 копейку, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф.В.П. материальный ущерб на сумму 2533 рубля 81 копейка.

Он же, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что не имеет прав и законных оснований находиться в жилище ранее знакомого ему Ф.В.П., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища Ф.В.П. и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище последнего, против воли проживающего в нем лица – Ф.В.П., путем проникновения через входную дверь, которую он предварительно открыл с помощью ключа от двери, приисканного на месте происшествия, незаконно проник в жилище Ф.В.П., расположенное по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Ф.В.П. на неприкосновенность жилища, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, в летний период 2020 г. он подрабатывал у Ф.В.П. по адресу: 

<

адрес>, который проживает один, помогал с помощью электросварки, принадлежащей Ф.В.О. Он видел, что сварочный аппарат с медными кабелями Ф.В.О. хранил в бывшей летней кухне, которая закрывалась деревянной дверью, на которой имелось запорное устройство под навесной замок, но Ф.В.О. вместо замка закрывал на гвоздь. 

В августе 2020 года, точный день он не помнит, решил сходить к Ф.В.О. и попросить у него спиртное либо денежных средств. Однако Ф.В.О. дома отсутствовал. Он решил похитить со сварочного аппарата медные кабеля и продать их, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Из летней кухни он похитил сварочные медные провода в количестве 2-х штук каждый по 1,5 метра и трехжильный медный удлинитель длиной от 25 до 30 метров. Удлинитель в этот же день продал жителю с. Будамша Б.Ж. за 500 рублей. Примерно через 3 или 4 дня оставшиеся два кабеля он сдал на скупку металла в 

<

адрес>.

В июле 2022 года, точную дату и время он не помнит, открыв входную дверь ключом, место расположения которого ему было известно, он проник в дом Ф. и похитил дрель аккумуляторную. Далее с этой дрелью он направился по с. ФИО1 и встретил дедушку Н.М.Н. Он предложил ему взять у него в залог дрель за 100 рублей, Н.Н.М. согласился, и он отдал ему дрель, а Н.Н.М. дал ему 100 рублей, которые он потратил на водку. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут он хотел сильно выпить и решил проник в жилище Ф.В.П., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, чтобы найти спиртное. Ф.В.П. дома не было, он ключом открыл дверь, проник в дом, но спиртное не нашел. После этого закрыл дверь на ключ и ушел. (Том № л.д. 218-221, л.д. 229-230, 248-251)., 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. (Том № л.д. 5-8)

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Допросив потерпевшего Ф.В.П., свидетелей Н.М.Н., ФИО1 Ж.И., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Потерпевший Ф.В.П. показал суду, что в марте 2023 года обнаружил пропажу шуруповерта, после чего обратился в полицию. До пропажи шуруповерта была обнаружена пропажа кабеля, который лежал в летней кухне, где он хранит различный инструмент и другие вещи. Шуроповерт находился в подсобной комнате дома. Предположил, что кражи совершил ФИО2, поскольку ФИО2 периодически приходит к нему, помогает по хозяйству и знает, где что находится в его доме, где у него находился ключ от дома. В феврале 2023 года он выходил дежурить на ферму и вернувшись обнаружил, что кто-то проникал в его дом, так как сиденье гарнитура в кухне было приоткрыто, оттуда пропали сигареты. Он предположил, что в дом проникал ФИО2, так как накануне в его присутствии он доставал из сиденья сигареты и давал их ФИО2. Просил строго не наказывать, подсудимый принес ему извинения. 

Свидетель Н.Н.М. показал суду, что в прошлом году в июне или июле месяце к нему подошел ФИО2, который попросил у него 100 руб., взамен отдал ему шуруповерт. ФИО2 пояснил, что заберет шуруповерт после того, как вернет ему 100 руб. Шуруповерт пролежал у него около 2-х месяцев. Впоследствии ему стало известно, что шуруповерт был украден у Ф.. 

Свидетель ФИО1 Ж.И. показал суду, что в августе 2020 года ФИО2 продал ему обыкновенный удлинитель на 220 Вт, за который он заплатил ему 500 руб. Удлинитель впоследствии изъяли. 

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества Ф.В.П. из иного хранилища подтверждается письменными доказательствами: 

заявлением Ф.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в августе 2020 года похитило из помещения его летней кухни сварочные провода и удлинитель.(Том № л.д. 77);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра Ф.В.П. пояснил, что в августе 2020 года из помещения данной хозяйственной постройки похищены провода от сварочного аппарата и удлинитель.(Том № л.д. 78-83);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра найден и изъят провод длиной 24 метра.(Том № л.д. 84-87);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного отрезка силового медного кабеля 3/2,5 кв.мм длиной 24 м. как лома меди на август 2020 года составляет 417,5 рублей за 1 кг. Стоимость 1 м кабеля как лома меди равна 96,03 рублей или 2304,72 рубля за 24 метра;

рыночная стоимость двух отрезков силового медного кабеля от сварочного аппарата сечения 16 кв. мм каждый длиной 1,5м, как лома меди на август 2020 года составляет 417,5 рублей. Стоимость 1 м кабеля как лома меди равна 129,43 рублей или 194,15 рубля за 1,5 метра или 388,3 рублей за два отрезка длиной 1,5м каждый.(Том № л.д. 177-181);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отрезок силового медного кабеля 3/2,5 кв.мм длиной 24 метра. (Том № л.д. 205-207).

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества Ф.В.П. из жилого дома подтверждается письменными доказательствами: 

заявлением Ф.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в 2022 году проникло в его дом по адресу: с. ФИО1, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему шуруповерт.(Том № л.д. 50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. изъяты футляр от шуруповерта с зарядным устройством и аккумулятором, след пальца руки.(Том № л.д. 54-61);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. найдена и изъята аккумуляторная дрель марки «Hammer Flex».(Том № л.д. 66-70);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъята дактилоскопическая карта ФИО2(Том № л.д. 96-101);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной дрели 

<

данные изъяты> приобретенной в 2020 году, составляет 2533, 81 рубля. (Том № л.д. 146-155);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/3, согласно которому на поверхности футляра от шуруповерта, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.(Том № л.д. 168-169);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/4, согласно которому след руки, обнаруженный и перекопированный на отрезок ленты «скотч», по факту кражи ТМЦ из частного 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2.(Том № л.д. 196-197);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства аккумуляторная дрель марки «Hammer Flex ACD 145 Li» в корпусе зеленого цвета.(Том № л.д. 200-201).

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств футляр от шуруповерта марки «Хаммер Флекс», отрезок ленты скотч со следом пальца руки ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО2(Том № л.д. 205-207).

Вина подсудимого ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище Ф.В.П. подтверждается письменными доказательствами: 

заявлением Ф.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, незаконно проникшего в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в котором проживает Ф.В.П..(Том № л.д. 23-31);

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ф.В.П. в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. (Том № л.д. 125).

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

В ходе следствия ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены ФИО2 и его защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от ФИО2 и его защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта, вещественными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимых не усматривается. Показания потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. 

Заключениями эксперта установлена стоимость похищенного, которая подсудимым и потерпевшим не оспаривалась. 

Заключения эксперта обоснованы и мотивированны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Осмотры мест происшествия и выемка были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотров предметов составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями должностного лица, протоколы осмотров соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества Ф.В.П. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту кражи имущества Ф.В.П. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение, поскольку кражи имущества Ф.В.П. были совершены из жилого дома и из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое использовалось потерпевшим для хранения материальных ценностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, и к категории тяжких, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности подсудимого следует, что он проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих детей, официально трудоустроен, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту проживания характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал пояснения об обстоятельствах совершения краж, проникновения в жилище Ф.В.П., впоследствии давал признательные показания, которые способствовали установлению обстоятельств дела и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Поскольку кражи у Ф.В.П. были совершены до вынесения приговора Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив в действиях подсудимого по факту данных краж отсутствует. 

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку преступление совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. 

Осужденный судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на путь исправления не встал, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение краж, совершил новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия данных о возмещении ущерба, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по преступлениям, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, а также изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет. 

Определяя срок наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Определяя срок наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд назначает наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, и определяет срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Вместе с тем суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановляет заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ: отрезок ленты скотч со следом пальца руки ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> подлежат уничтожению;

аккумуляторную дрель марки «Хаммер Флекс ЭйСиДи 145 Ли», футляр от дрели, отрезок силового медного кабеля 3/2,5 кв.мм. длиной 24 метра, переданные потерпевшему Ф.В.П. на ответственное хранение, необходимо оставить законному владельцу.

Подсудимый трудоспособен, оснований для признания его имуществено несостоятельным не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в период следствия и судебного рассмотрения дела с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев, путем уплаты ежемесячно по 5000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства. Началом срока наказания считать день прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 15 дней исправительных работ, что соответствует 5 дням принудительных работ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: отрезок ленты скотч со следом пальца руки ФИО2, дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

аккумуляторную дрель марки «

<

данные изъяты>», футляр от дрели, отрезок силового медного кабеля 3/2,5 кв.мм длиной 24 метра, переданные потерпевшему Ф.В.П. на ответственное хранение, - оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в период следствия и судебного рассмотрения дела взыскать с осужденного ФИО2. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи. 

Судья подпись. А.И. Левченков