Уголовное дело № 1-101/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000308-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 07 августа 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Истомина М.П.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Киноян М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № по ст.264.1, 264.1, 264.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года; основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев и 3 дня, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено, при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, то есть являясь участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1300 от 26.10.2017), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» почувствовал себя в утомленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в светлое время суток, водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ровному, сухому, асфальтированному покрытию участку проезжей части, имеющему одинарную прерывистую дорожную разметку, расположенному в районе 

<

адрес> федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, понимая, что он управляет в утомленном состоянии источником повышенной опасности - автомобилем, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; «9.9: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»; «10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» - уснул, потеряв контроль за движением и управлением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, выехал за пределы проезжей части на обочину, в результате чего, создав опасность для движения, допустил опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором на заднем сиденье находилась пассажир ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 получила следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %);

- 

<

данные изъяты> которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований пп.:1.5, 9.9, 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: - тяжким вредом здоровью ФИО6 - пассажира автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым ФИО7 и его девушкой ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 направились в 

<

адрес>. Они выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, так как хотели проехать на Федеральную автомобильную дорогу «Амур» и добраться на ней в 

<

адрес>. Времени было примерно 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, при выезде из 

<

адрес> автомобилем управлял ФИО7. ФИО6 находилась на заднем пассажирском сиденье, спала. Погода в тот день была солнечной, на улице было жарко. Двигались они по автодороге 

<

данные изъяты>. Приехав в 

<

адрес>, они пообедали в каком - то кафе, затем он сел за руль автомобиля, ФИО7 сел на переднее левое пассажирское сиденье, ФИО6 находилась на заднем пассажирском сиденье. На тот момент, он не был лишен права управления автомобилем и водительское удостоверение находилось у него с собой. В предшествующую поездке ночь, он спал, алкогольных напитков и наркотических средств он не употреблял, то есть он был отдохнувший. Во время движения, ФИО7 и ФИО6 спали на своих местах, в автомобиле никто пристегнут не был. Во время движения, в целом он чувствовал себя хорошо, но так как на улице было жарко, он немного утомился, ехал он со скоростью примерно 100 километров в час. Проехав примерно 70 километров от 

<

адрес>, он, неожиданно для себя уснул. В какой - то момент, он проснулся от того, что управляемый им автомобиль съехал с трассы и двигался по направлению деревьев, какова была скорость в этот момент, он сказать не может, так как не смотрел. Он попытался затормозить, но ничего не получилось, так как автомобиль уже двигался по обочине, и в результате съезда с дороги, автомобиль врезался в деревья. От удара автомобиль получил сильные повреждения. Он никаких травм не получил, после столкновения, он вылез из автомобиля и помог вылезти ФИО7, тот также был цел. ФИО6 находилась на заднем сиденье, и была зажата элементами автомобиля. Они остановили проезжавший автомобиль и попросили вызвать «скорую помощь» и сообщить о случившемся в полицию. После того, как приехали сотрудники «скорой помощи» и спасатели, ФИО6 вытащили из автомобиля, и направили в больницу, она находилась в сознании. Когда он неоднократно навещал её в больнице, то узнал, что в результате ДТП ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Он и ФИО7, чтобы загладить свою вину, оплачивали операции и палату в больнице, где находилась ФИО6. (л.д.125-128, 136-138);

-показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00, она, со своим молодым человеком, ФИО7, и его другом ФИО1, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 поехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, ребятам нужно было туда по делам. За рулем автомобиля был ФИО1 ФИО2. ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, а она на заднем пассажирском сидении. После того, как они выехали на федеральную трассу «Амур» и проехали некоторое расстояние, она уснула. Всю дорогу она спала на заднем пассажирском сидении. За рулем в пути движения от 

<

адрес> находился ФИО1 При ней в тот день, ФИО1 спиртные напитки не употреблял. ФИО7 сидел на переднем пассажирском кресле. Каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она пострадала, ей неизвестно, так как в результате ДТП она получила тяжелые травмы и длительное время находилась в коме. В сознание пришла примерно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> больнице 

<

адрес>. Со слов ФИО7 и ФИО1 ей известно, что в пути следования они попали в ДТП по причине того, что ФИО1 уснул и выехал за пределы проезжей части, автомобиль опрокинулся, в результате чего ей был причинен тяжкий вред. После того, как она пришла в сознание, ей ребята рассказывали, что на место происшествия приехали сотрудники МЧС, которые доставали её из автомобиля около 6 часов. Сама она ничего не помнит. До происшествия ребята в течение трех дней не спали, с их слов, работали. Пока она находилась на лечении в 

<

адрес> больнице, к ней неоднократно приходил ФИО7, приносил цветы, продукты питания, фрукты, то есть все, что ей было разрешено есть. ФИО1 к ней пришел один раз, принес букет цветов и извинился. Также к ней приходила мама ФИО2 около четырех раз. Никакой материальной помощи ей от ФИО2 оказано не было. (л.д. 109-112);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО6 на данном автомобиле ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> они выехали примерно в 12-00. Он был за рулем. ФИО1 сидел на пассажирском переднем кресле, ФИО6 на заднем. Она спала. По дороге он почувствовал утомленность. ФИО1 предложил повести машину, так как он чувствовал себя бодро. Он согласился. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него с собой имеется. Он передал ФИО1 руль. Проехав примерно 180 километров от 

<

адрес> в сторону перекрестка на 

<

адрес>, он уснул. Проснулся от того, что их автомобиль потерял управление, выехал в правый кювет и опрокинулся. Времени было на тот момент, примерно около 16-17 часов, точно сказать не может. Он и ФИО1 в результате ДТП никаких телесных повреждений не получили. ФИО6 получила 

<

данные изъяты> травму и другие телесные повреждения. Кто-то из проезжавших водителей по их просьбе вызвал «Скорую помощь». Пока приехали врачи, ФИО3 находилась в машине около 4 часов, за это время она несколько раз приходила в сознание и снова его теряла. С места происшествия они поехали в 

<

адрес> в больницу, где, провели освидетельствование ФИО1. ФИО1 был совершенно трезв. После ДТП они разговаривали с ФИО1, и тот сказал, что уснул по дороге, съехал с проезжей части и допустил столкновение с растущими на обочине деревьями, а затем автомобиль опрокинулся. ФИО1 сказал, что дорога была хорошая, но с какой скоростью он ехал в момент ДТП, не знал (л.д. 113-116). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги- 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ( л.д. 52-59);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер», имеющий №, дата ДД.ММ.ГГГГ; тест №; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет множественные деформации кузова. (л.д.84-86,87,88). 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО6, 

<

данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. 

<

данные изъяты> (как каждое в отдельности, так и в совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). 

<

данные изъяты> (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

<

данные изъяты> причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

<

данные изъяты> не причинили вреда здоровью. В момент получения всех телесных повреждений, потерпевшая ФИО6 могла находиться в любом положении, по отношению к травмирующей силе, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для механического воздействия. (л.д. 93-96);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксперт усматривает несоответствие требованиям п.п. 1.5; 9.9 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 9.9 10.1 и 10.3 ПДД РФ. (л.д. 101-103)

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий, заключения экспертиз) были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось, стороны на такие обстоятельства, также, не указывают, данные показания не оспаривают.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого и его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействии на подсудимого в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования не противоречат и другим, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащих друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, между действиями ФИО1, который, нарушив требования ПДД РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, уснул, потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на обочину, допустил опрокидывание автомобиля и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно - следственная связь. 

При совершении указанного деяния подсудимый понимал, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи, с чем суд считает, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено по неосторожности, в виде небрежности.

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания;

- оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления и совершение действий направленных на заглаживание вреда (принимал меры к вызову «скорой помощи» непосредственно после ДТП, принес потерпевшей свои извинения, совместно с ФИО7 принимал участие в оплате лечения).

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотрнных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее: на момент совершения преступления ФИО1 судимостей не имел; имеет постоянное место жительства; согласно характеристике, предоставленной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 за время работы (с ДД.ММ.ГГГГ) зарекомендовал себя с положительной стороны, должностные обязанности исполняет без нареканий, нарушений трудовой дисциплины не допускал. (Л.д.140-141,145,147,148). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в частности суд учитывает, что ФИО1 подал заявление о регистрации брака с гр. ФИО9, которая в настоящий момент 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Отсутствие у ФИО1 регистрации и собственного жилья не является препятствием для назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место проживания и длительное время проживает в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Учитывая, что данное преступление было совершено впервые и носит характер неосторожного, учитывая сведения характеризующие подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по правилам, предусмотренным ст. 69 УК Российской Федерации назначается наказание и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1, 264.1, 264.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, основное наказание не отбыто, отбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца и 27 дней.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч.2, 4, 5 ст. 69 УК РФ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. … При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. … По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.»

При таких обстоятельствах суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, в том числе и неотбытого дополнительного наказания. С учетом требований части второй статьи 72 УК РФ, неотбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ соответствует 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением для него, на данный период, следующих ограничений:

- не менять постоянное место жительства (

<

адрес>) и не выезжать за пределы административного муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2,4,5 ст.69 и ч.2 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом наказания назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев и 3 (три) дня, с установлением на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений:

- не менять постоянное место жительства (

<

адрес>) и не выезжать за пределы административного муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 и ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца (ФИО7), может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;

-документы, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов