дело № 1–4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 30 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием: 

государственных обвинителей Лесовщиковой О.Г., Полозовой М.А., Полякова В.В., 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей, гражданского истца – ФИО10,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Неретиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> года около 5 часов 30 минут ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем Toyota Land Cruiser (

<

данные изъяты>) с прицепом ПГ (

<

данные изъяты>). Начал движение вне населенного пункта с правой обочины на проезжую часть на 15 км автодороги «

<

данные изъяты>» на территории ..., в направлении от ... в сторону .... Двигался при естественном освещении - в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, по горизонтальному профилю дорожного покрытия – асфальтобетону, на сухом участке, без дефектов дорожного полотна, с включенным ближним светом фар. 

Перед началом движения, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ), а именно:

- пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 

- пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пунктом 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пунктом 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пунктом 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т… на остальных дорогах - не более 90 км/ч…;

- пунктом 19.5 ПДД РФ, согласно которого в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни;

- горизонтальной дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ, которая обозначает край проезжей части;

- горизонтальной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Водитель ФИО1 в нарушение требования п.1.3 ПДД РФ должным образом не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, пренебрег безопасностью дорожного движения. Поставил себя в условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п.1.5; 8.1 ПДД РФ проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии приближающихся в направлении от ... в сторону ... транспортных средств, следующих в попутном с ним направлении и пользующихся преимуществом в движении, начал движение с правой обочины на проезжую часть. При выезде с обочины, когда передняя часть управляемого им автомобиля оказалась на правой полосе движения по направлению от ... в сторону ..., ФИО1 не уступил дорогу, создав помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству - автомобилю Lada-№ ... (

<

данные изъяты>) под управлением Свидетель №2, пользовавшегося преимуществом в движении. В салоне автомашины Lada-№ ... с водителем находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье - Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье справа - Потерпевший №1, слева - малолетняя ФИО12 При указанных обстоятельствах, на правой полосе движения по направлению от ... в сторону ... произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В результате неосторожных действий ФИО1 Потерпевший №1, являвшаяся пассажиром автомобиля Lada-№ ..., получила телесные повреждения: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка, сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, подкожную гематому правой лобно-височной области, ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении первоначально признавал в полном объеме. От дачи показаний отказывался, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 

<

...> года в утреннее время, на автомобиле Toyota Land Cruiser с полуприцепом ПГ выехал из поселка ... в направлении .... С ним был знакомый ФИО15. Автомобиль был в технически исправном состоянии, горел ближний свет фар, он и ФИО15 были пристегнуты ремнями безопасности. Он чувствовал себя бодро, усталости не было. Спиртных напитков в этот день и за день до этого не употреблял. Находясь на ..., остановил автомобиль на обочине, чтобы посмотреть навигатор, куда двигаться дальше. Решил ехать в сторону поселка .... Стоя на обочине, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель левого поворота. Увидел, что в попутном направлении позади него движется автомобиль, какой именно пояснить затрудняется. Когда данный автомобиль проехал его автомобиль, он начал движение с обочины на проезжую часть, при этом смотрел в зеркала заднего вида. Никого не увидел, полагал, что никому не создает помеху для движения. Выехав на проезжую часть, на правую полосу для движения в направлении поселка ..., увидел через левое водительское окно другой автомобиль, как позже узнал - Lada-

<

...> года. В следующий момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, которым управлял. Он вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза. Увидел, что автомобиль, который совершил столкновение с ним, потерял управление, проехал боком на левых колесах, перевернулся на крышу и, проехав несколько метров на крыше, остановился на правой обочине. Он и ФИО15 вышли из своего автомобиля и побежали к автомобилю, который перевернулся. Сзади закричали, что автомобиль, которым он управлял, загорелся. Увидел, что пассажиры и водитель выбрались из перевернувшегося автомобиля, побежал тушить свой автомобиль. Когда потушил, подошел ФИО15, сказал, что все люди живы. Вину свою признает полностью, так как не убедился в безопасности своего маневра. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.162-165). 

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.242-244). 

Суд установил, что ФИО1 был допрошен с соблюдением процессуальных прав, с участием защитника. Протоколы следственных действий с его участием оформлены с соблюдением процессуальных требований. ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что все верно отражено. 

В последующем ФИО1 в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию. Показал, что выезжал с обочины на проезжую часть дороги, а не разворачивался на ней. Считает, что Правил дорожного движения при этом не нарушал, никто не стал разбираться в том, что произошло. Он совершал маневр в пределах ПДД РФ, не должен был пропускать автомашину под управлением Свидетель №2 Автомашина Свидетель №2 попала в так называемую «мёртвую зону» в связи с чем он не заметил её, когда выезжал с обочины, в зеркало заднего вида. При этом Свидетель №2 двигался с очень большой скоростью – 140-150 км/ч, не затормозил, не стал его объезжать по встречной полосе движения, хотя другого транспорта на ней не было. Считает, что Свидетель №2 виноват в произошедшем ДТП - должен был переместиться, совершить обгон его автомашины. Свидетель №2 с кем-то мог договориться, чтобы уйти от ответственности. Свою вину также признает, но частично - в том, что не знал, что Свидетель №2 торопится (иначе пропустил бы его), в том, что выехать с обочины должен был медленно (он стал трогаться с места медленно, затем добавил газа). Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, учитывая то, какие телесные повреждения она получила.

В прениях, последнем слове, ФИО1 пояснил, что высказал «всё, что накипело». У него очень сложная финансовая ситуация, нет средств, чтобы производить выплаты, которые с него требуют. Готов, по возможности, оказывать финансовую помощь потерпевшей. 

Виновность ФИО1 в преступлении, кроме признания им вины в ходе предварительного следствия, подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

...> года рано утром она с дочерью, внучкой и зятем на автомашине «

<

данные изъяты>» ехала из ... в сторону .... За рулем был зять Свидетель №2, рядом с которым на переднем сиденье сидела её дочь Свидетель №1, она сидела на заднем сидении с внучкой. Все, кроме внучки, были пристегнуты ремнями безопасности. Она придерживала внучку, поскольку в машине не было детского кресла. Впереди них двигалась «маршрутка» белого цвета. Дальше был сильный удар. Она услышала скрежет, машина перевернулась, внучка упала на неё. Когда машина остановилась, кто-то открыл дверь. Она вытолкнула внучку, её саму вытащили из машины, положили на обочину. Слышала голоса, но ничего не понимала. Затем приехала «Скорая помощь», её отвезли в больницу ..., где она находилась на лечении. Поскольку позвонки на шее не срослись, сделали операцию на шейном отделе, поставили пластину. Отмечает плохое самочувствие. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

...> года примерно в 5 часов 20 минут двигался за рулем служебного автомобиля ВАЗ № ... 

<

данные изъяты> из ... в ... со скоростью 90-100 км/ч. С ним в автомашине были жена, ребенок и тёща. Впереди них двигалось маршрутное такси. Видел на обочине прицеп белого цвета. Когда «маршрутка» проехала мимо прицепа, увидел, как с обочины выезжает автомашина – черная Toyota Cruiser. Данную автомашину, которая стала совершать маневр - резкий разворот на автодороге, он вначале не видел из-за прицепа. Он сбавил скорость, попытался объехать выезжавший автомобиль, стал сигналить, но в итоге произошло столкновение. Удар пришелся в правое крыло и в правую пассажирскую дверь автомашины, которой он управлял. Автомашина перевернулась, далее они двигались на крыше, остановились на своей полосе дороги, ближе к обочине. Из автомашины ему помог выбраться водитель автомашины, которая двигалась навстречу. Серьезных травм он не получил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что со своей семьей ехала из ... в сторону .... Сидела на переднем пассажирском сидении. Видела, как на обочине стоял белый прицеп. «Маршрутка», ехавшая перед ними, проехала этот прицеп, а когда они стали проезжать, произошел удар в бок. Потом поняла, что автомашина, у которой был прицеп, стала делать маневр – разворот. Из-за прицепа ту автомашину не было видно. Их автомашину от удара перевернуло. Из автомашины им помог выбраться очевидец происшествия – Свидетель №3, он же вызвал «Скорую помощь». 

Свидетель Свидетель №3 показал, что на своей автомашине двигался в сторону .... По встречной полосе движения ехала автомашина «

<

данные изъяты>», которая затем стала выезжать на его сторону движения, перевернулась на крышу. Момент аварии он не увидел. Подъехав к месту происшествия, остановился. Сообщил о происшествии по номеру 112. Подбежал к перевернувшейся автомашине, помог находившимся в ней людям выбраться. Видел рядом стоявший джип – «Toyota» с прицепом. Джип загорелся, водитель и пассажир тушили его. В перевернувшейся автомашине была пожилая женщина, которую он и девушка из этой же автомашины вытащили на обочину. Вызвал «Скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

...> года в утреннее время он в качестве пассажира ехал на автомашине Toyota Land Cruiser с прицепом. Автомашиной управлял его знакомый ФИО1 По пути они остановились на правой стороне обочины, чтобы уточнить дальнейший путь следования к .... В зеркала заднего вида он не смотрел и не видел – двигаются ли автомобили в попутном направлении. ФИО1, после того как узнал маршрут следования, начал трогаться с обочины, выехал на трассу. В этот момент он почувствовал сильный удар в левое крыло автомобиля, в котором находился. Как узнал позже, столкновение произошло с автомашиной Lada-№ ..., которая перевернулась, прокатилась на крыше по проезжей части и остановилась примерно на обочине. Он вышел из автомобиля и направился в сторону перевернувшегося автомобиля. Находившиеся внутри того автомобиля люди покинули его. Кто-то из проезжавших мимо водителей крикнул, что их автомобиль загорелся. Он и ФИО1 побежали тушить автомобиль. Затем он помог собрать оказавшиеся на дороге личные вещи людей из автомашины Lada-№ ...

В рапорте дежурного МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года указано, что 

<

...> года в 6 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного УГИБДД о том, что на ... у поворота на ... произошло ДТП с автомашинами «Нива» и «Тайота». Имеются пострадавшие (т.1, л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 15 км автодороги «

<

данные изъяты>» вне населенного пункта на территории .... Проезжая часть – горизонтальная. Вид покрытия – асфальтобетон. Состояние покрытия – сухое. Дефектов дороги не имеется. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,45 метра. К проезжей части примыкают асфальтированные обочины. На месте происшествия произошло столкновение автомашины Toyota Land Cruiser (

<

данные изъяты>) с прицепом ПГ (

<

данные изъяты>) и автомашины Lada-№ ... (

<

данные изъяты>). Указаны координаты расположения автомашин на правой стороне автодороги, обочины. Автомобиль Lada-№ ... перевернут, на крыше, передней частью в сторону правого кювета. Отражены следы бокового скольжения данного автомобиля. Описаны следы колес автомобиля Toyota, следы торможения. Указано наличие осыпи грязи, осыпи стекла, частей автомашин на дорожном покрытии. Описаны повреждения транспортных средств. К протоколу осмотра места происшествия приобщены две план-схемы, фототаблица (т.1, л.д.8-22). 

Согласно акту освидетельствования ... от 

<

...> года признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено (т.1, л.д.25, 26). 

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины Lada-№ ... 

<

данные изъяты> rus) от 

<

...> года - обнаружены повреждения крыши, капота, лобового стекла, дверей, зеркал заднего вида, правого переднего повторителя поворота с ходовым огнем, правых крыльев, крышки багажника со стеклом, заднего бампера, правого порога, левых крыльев (т.1, л.д.27).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины Toyota Land Cruiser (

<

данные изъяты>) от 

<

...> года - обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, защиты переднего левого крыла (т.1, л.д.29).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния прицепа ПГ (

<

данные изъяты> от 

<

...> года - повреждения не обнаружены (т.1, л.д.28).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от 

<

...> года у Свидетель №2 обнаружены следующие повреждения: рана на коже правой теменной области, ссадина на коже левого плеча. Повреждения могли возникнуть от прямого или касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно 

<

...> года. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью (т.1, л.д. 52-53). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от 

<

...> года у Свидетель №1 обнаружены следующие повреждения: закрытый краевой перелом верхушки ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей правой теменной области. Повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно 

<

...> года. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью (т.1, л.д. 59-60). 

По заключению судебно-медицинских экспертиз № ...-М от 

<

...> года и № ...-М от 

<

...> года у Потерпевший №1, 

<

...> года рождения, обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов 

<

...> года. Повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека. Относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Диагноз - ушиб грудного отдела позвоночника, выставленный на основании жалоб пострадавшей, выявленных на момент проведения осмотра врачом в нейрохирургическом отделении ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» 

<

...> года, не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений области грудного отдела позвоночника, данными инструментального исследования, данными исследования производимых движений пострадавшего в грудном отделе позвоночника, с указанием их объема, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т.1, л.д.55-57; 101-103).

Телесные повреждения Потерпевший №1 в области шеи, а не на других участках тела, по мнению суда, подтверждают её показания, показания свидетелей о том, что она была пристегнута в автомашине ремнем безопасности. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от 

<

...> года установлено следующее. Столкновение транспортных средств Toyota Land Cruiser и Lada-№ ... произошло в месте концентрации осыпи грязи и следа торможения переднего левого колеса автомобиля Toyota Land Cruiser, на правой полосе проезжей части дороги, относительно первоначального движения автомобиля Lada-№ .... Скорость движения автомобиля Lada-№ ... перед началом торможения превышала скорость 51,2 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada-№ ... не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser с прицепом при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, учитывая требования абз.2 п.10.1, п.8.1, 8.2, 19.5 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada-№ ... при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, учитывая требования абз.2 п.10.1 и п.19.5 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Lada-212140 несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается (т.1, л.д.88-92).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

...> года у Свидетель №2 изъяты: свидетельство о регистрации № ... № ..., водительское удостоверение № ... на имя Свидетель №2, страховой полис «ОСАГО» серии № ... (т.1, л.д.111-112). 

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы для хранения Свидетель №2 (т.1, л.д.113-119, 120, 121).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

...> года у Свидетель №2 изъят автомобиль ВАЗ (Lada) - № ... (

<

данные изъяты>) (т.1, л.д.213-217).

Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, передан для хранения Свидетель №2 (т.1, л.д.218-225, 226-227, 228-229).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

...> года у ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации № ... № ..., водительское удостоверение № ... на имя ФИО1, страховой полис «ОСАГО» серии № ... (т.1, л.д.146-147). 

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы для хранения ФИО1 (т.1, л.д.148-152, 153, 154). 

В соответствии с протоколом выемки от 

<

...> года у ФИО1 изъяты: автомобиль Toyota Land Cruiser (

<

данные изъяты>) и прицеп ПГ (

<

данные изъяты>) (т.1, л.д.174-180).

Автомобиль и прицеп осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы для хранения ФИО1 (т.1, л.д.181-191, 192-193, 194). 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Toyota Land Cruiser (

<

данные изъяты>) черного цвета. Автомобиль застрахован в филиале ПАО СК «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> в конце 

<

...> года сроком на один год. Согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. У нее есть хороший знакомый – ФИО1, которому она разрешала пользоваться и управлять ее автомобилем. От ФИО1 узнала, что 

<

...> года он, управляя её автомашиной, совершил столкновение с автомобилем Lada на территории .... Подробности ДТП ей не известны. К ФИО1 она претензий не имеет (т.1, л.д.196-198). 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него в собственности имеется грузовой прицеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № .... Он разрешал пользоваться данным прицепом своему знакомому ФИО1 Помнит, как ФИО1 позвонил ему и сообщил, что, находясь в ..., попал в ДТП - столкнулся с двигавшемся в попутном направлении автомобилем. Подробности ДТП ему не известны. Его прицеп в результате ДТП поврежден не был. Претензий к ФИО1 он не имеет (т.1, л.д.201-204). 

Собранные по уголовному делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, лишены противоречий, согласуясь между собой. 

Данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуальных требований. 

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Перед началом маневра – выезда с обочины автодороги – ФИО1 не убедился в его безопасности, в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону. Начав движение влево на автомашине Toyota Land Cruiser с прицепом, фактически перегородил проезжую часть дороги. Вследствие этого двигавшийся в попутном направлении за ним автомобиль Lada-№ ... под управлением Свидетель №2 въехал в левую часть автомашины под его управлением и перевернулся. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения пассажир автомашины Lada№ ... Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения. При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в ДТП виноват водитель автомашины Lada-№ ... Свидетель №2, суд находит несостоятельными. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между нарушением ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь. 

Преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности - преступной небрежности. Совершая маневр выезда на проезжую часть автодороги с обочины, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие события. 

Судом исследованы сведения о личности подсудимого. 

Установлено, что на учете у врача нарколога и у врача психиатра, на диспансерном наблюдении ФИО1 не состоит (т.1, л.д.248, 250). 

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК (оперативно-справочной картотеке) ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.2, л.д.3-4).

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Штраф оплачен (т.1, л.д.74). 

В период прохождения срочной воинской службы ФИО1 награждался почетной грамотой, медалью «За отличие в воинской службе». Его родителям от командования части направлялось благодарственное письмо (т.2, л.д.11, 13, 14). 

ФИО1 вручались благодарственные письма за хорошее воспитание дочери (т.2, л.д.9, 10, 12). 

Положительно ФИО1 охарактеризован в ООО «

<

данные изъяты>», где он работал изготовителем лент и металосеток в 

<

...> года году (т.2, л.д.8). 

Положительную характеристику ФИО1 дала индивидуальный предприниматель ФИО18, указав, что он выполняет работу в качестве волонтера помощи бездомным животным, оказывает посильную помощь ветеринарной клинике (т.2, л.д.15). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 охарактеризован положительно. Проживает с бывшей женой, не работает, является инвалидом № ... группы. Жалоб на него не поступало. К уголовной, административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.2). 

Установлено, что ФИО1 является инвалидом № ... группы (бессрочно) в связи с трудовым увечьем. Проходил индивидуальную программу реабилитации (т.2, л.д.5, 6-7). 

Согласно представленной справке ФИО1 получает социальную пенсию, размер которой с выплатой и доплатой составляет 7472 рубля 50 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в счет компенсации морального вреда ФИО1 передал потерпевшей Потерпевший №1 70 000 рублей. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проживая в регионе России, отдаленном от места происшествия, содействовал следствию); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления (передача 70 000 рублей в счет возмещения вреда). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины после проведенного предварительного следствия (желал рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства), первоначально в ходе судебного следствия; состояние здоровья (является инвалидом); положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, отсутствуют. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить ФИО1 лишение свободы и, соответственно, заменить данное наказание на принудительные работы. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, нет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом санкции соответствующей статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Ограничения устанавливаются с учетом правил ст.53 УК РФ, сведений о личности ФИО1 

Правила ст.73 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая то, что ограничение свободы является фактически наиболее строгим видом наказания, которое суд может назначить ФИО1; наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и последствий содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

В ходе рассмотрения уголовного дела предъявлены гражданские иски.

Прокурором Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к ФИО1 предъявлен иск о возмещении денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в сумме 219 415 рублей 04 копейки. 

Территориальный фонд ОМС Республики Марий Эл привлечен по уголовному делу в качестве гражданского истца, интересы которого представляет прокурор Медведевского района Республики Марий Эл. ФИО1 привлечен по уголовному делу гражданским ответчиком.

Извещенный о месте, дате и времени судебного заседания представитель Территориального фонда ОМС Республики Марий Эл в суд не явился. Поступил отзыв на исковое заявление с просьбой иск удовлетворить в полном объеме. 

Государственный обвинитель просил иск удовлетворить. 

ФИО1 пояснил, что у нет возможности возмещать предъявленные исковые требования. 

Защитник просила оставить иск без рассмотрения, полагая, что правовая база, на основании которой предъявлены исковые требования, не верна (ФИО1 не совершал умышленного преступления). Кроме того, отсутствуют договор и финансовые документы, подтверждающие расходы, понесенные на лечение потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (с изменениями и дополнениями) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Суду представлены документы – справки о стоимости медицинских услуг, оказанных Потерпевший №1, имеющей медицинский полис Марийского филиала АО «СК «СОГАЗ Мед»; о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму 219 415 рублей 04 копейки. Данные сведения подтверждены в отзыве на исковое заявление, представленном территориальным фондом ОМС Республики Марий Эл. 

Имеются правовые основания, согласно которым ФИО1 обязан возместить расходы, связанные с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу, которому он причинил физический вред, пострадавшему в результате ДТП по его вине. 

Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом, социальным пенсионером, получая незначительный доход. Вред им причинен не умышленно, а по неосторожности. 

На основании ст.15, 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, частично. 

Суд постановляет взыскать с ФИО1 сумму расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании исковые требования изменены – снижены до 250 000 рублей. 

По уголовному делу Потерпевший №1 признана гражданским истцом, ФИО1 - гражданским ответчиком.

В судебном заседании представителем потерпевшей, гражданского истца ФИО10 исковые требования в размере 250 000 рублей поддержаны. 

ФИО1 исковые требования частично признал, пояснив, что для него это очень большая сумма. У него нет возможности оплатить такую сумму. Сколько смог найти денег, столько оплатил в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Ранее ему не давали номер телефона потерпевшей, чтобы он мог связаться с ней. Готов оказывать материальную помощь по возможности. 

Государственный обвинитель просил иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 180 000 рублей.

Защитник просила сумму исковых требований, подлежащую взысканию, уменьшить, учитывая то, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда передал Потерпевший №1 70 000 рублей, он получает маленькую социальную пенсию, не имея других доходов.

Рассмотрев вопрос, связанный с заявленными потерпевшей исковыми требованиями, суд принимает во внимание, что преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания. Данные страдания связаны с тяжелыми травмами, длительным лечением, восстановлением функций жизнедеятельности, необходимостью проведения медицинской операции, последующей реабилитацией. 

Предъявленный истцом гражданский иск подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.151, 1099-1101, 1079 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание материальное и социальное положение ФИО1, который сам является инвалидом; а также то, что ФИО1 изыскал возможность оплатить потерпевшей в счет компенсации морального вреда 70000 рублей. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск частично. Суд полагает необходимым дополнительно (к возмещенным 70 000 рублей) взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 по назначению следователя представляла адвокат Неретина И.А. 

На основании постановления следователя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме 1 650 рублей (т.2, л.д.37).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого также осуществляла адвокат Неретина И.А.

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 5 дней участия в сумме 3 800 рублей. 

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…», а также Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела, утвержденного приказом Минюста и Минфина РФ №174/122н от 5 сентября 2012 года; а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 года № 1169 «О внесении изменения в положении о возмещении процессуальных издержек…», суд считает необходимым постановить выплатить адвокату вознаграждение за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в суде в размере 3 800 рублей (за участие в судебном заседании - 

<

...> года, 

<

...> года по 550 рублей за каждый день; 

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года по 900 рублей за каждый день). 

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 5 450 рублей (1650+3800). 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ. Документы и вещи, признанные вещественными доказательствами, переданные на хранение ФИО1 и Свидетель №2, подлежат возврату законным владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

данные изъяты>; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы на основании ч.5 ст.53 УК РФ суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Заявленный по уголовному делу прокурором гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл сумму расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – Потерпевший №1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Заявленный по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 5 450 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу признанные доказательствами по уголовному делу: 

- водительское удостоверение № ... на имя Свидетель №2 - оставить у Свидетель №2; 

- автомашину ВАЗ № ... (

<

данные изъяты>); свидетельство о регистрации № ... № ..., страховой полис «ОСАГО» серии № ... - передать 

<

данные изъяты>; 

- водительское удостоверение № № ... на имя ФИО1 оставить у ФИО1; 

- автомобиль Toyota Land Cruiser (

<

данные изъяты>); свидетельство о регистрации № ... № ..., страховой полис «ОСАГО» серии № ... – передать ФИО16; 

- прицеп ПГ (

<

данные изъяты>) - передать ФИО17 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков