№ 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск Челябинской области 13 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Щербинина А.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Щербинина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 ноября 2018 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 04 октября 2018 года в 06 часов 45 минут на ул. Грузовая г. Копейска Челябинской области управлял транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Щербинин А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, либо его возвращении на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на его незаконность, допущенные при его рассмотрении нарушения норм процессуального и неправильного применения норм материального права. Также, обращено внимание на то, что при заполнении всех документов в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС, последними был неверно указан номер телефона ФИО1, в результате чего последний не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, что повлекло нарушение его права на защиту, в том числе касаемо предоставления доказательств своей невиновности. Кроме того, о вынесенном мировым судьей постановлении ФИО1 узнал лишь 24 декабря 2018 года, после ознакомления его защитника с материалами дела. Копия указанного судебного решения им до настоящего времени не получена. Мировым судьей необоснованно не были вызваны в судебное заседания свидетели, не в должной мере исследованы все обстоятельства по делу, что, по мнению стороны защиты, повлекло принятие необоснованного решения. Более того, в оспариваемом постановлении мировым судьей указано о возможности рассмотрения дела в отсутствии некого К.Н.А. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного выше постановления от 20 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что ФИО1 узнал о решении лишь 24 декабря 2018 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы с ходатайством о восстановлении срока в свое отсутствие, с участием защитника Щербинина А.В. 

Защитник - адвокат Щербинин А.В. доводы, изложенные в жалобе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, поддержал в полном объеме. При этом дополнил, что при обозрении всех составленных в отношении ФИО1 документов, усматривается их заполнение, в том числе, указание номера телефона его подзащитного, самими сотрудниками ДПС. ФИО1 они только предоставлялись в момент подписания, в связи с чем он просто не заметил неточность, допущенную при указании номера его телефона. 

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щербинина А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (НОМЕР), распечатка которого имеется в материалах дела, мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области 06 декабря 2018 года было направлено почтовое отправление адресату - ФИО1, которое получено последним 12 декабря 2018 года (л.д. 20).

Вместе с тем, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), адресатом почтового отправления с идентификатором НОМЕР (аналогичным, содержащемуся на л.д. 20) являлся некий Б.А.В. Принимая во внимание, что материалы дела каких-либо иных сведений, подтверждающих факт получения ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 ноября 2018 года не содержат, суд считает необходимым восстановить ФИО1 (в лице его защитника - адвоката Щербинина А.В.) срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что мировым судьей 20 ноября 2018 года было принято решение о его рассмотрении в отсутствие некого К.Н.А., о чем прямо указано в судебном решении. Со ссылкой на то, что в материалах дела имеется надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени его рассмотрения посредствам СМС-извещения на номер НОМЕР. Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, во всех составленных сотрудниками ДПС материалах административного производства в отношении ФИО1, в том числе, согласии на уведомления о судебных заседаниях, при указании номера его телефона была допущена ошибка: указан номер телефона НОМЕР, вместо правильного НОМЕР. При этом стороной защиты обращено внимание на то, что номер телефона во всех документах указывался сотрудниками ДПС, при этом ФИО1 в устной форме озвучивал номер своего телефона, соответствующий действительности, однако при подписании документов, ошибки, допущенной сотрудниками ДПС, просто не заметил. 

По смыслу закона извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения, в случае согласия лиц на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату.

Как усматривается из настоящего дела, извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания было направлено посредствам СМС-сообщения на номер НОМЕР, то есть не соответствующий действительному номеру телефона ФИО1 При этом доводы стороны защиты о том, что последний в устной форме сотрудникам ДПС при составлении административного материала называл правильный номер своего телефона, и что именно сотрудником полиции составлялись все документы (в том числе согласие на СМС-извещение), при подписании которых ФИО1 просто не заметил допущенной неточности, не опровергнуты. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие в подтверждение умышленного искажения ФИО1 номера своего телефона с целью нежелания в последующем быть извещенным путем получения СМС-сообщения, также отсутствуют. А, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Указанные факты являются основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением дела об административном првонарушении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Щербинина А.В., удовлетворить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области на новое рассмотрение.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья