Дело № 1-40/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000161-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 23 апреля 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алакчиновой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ринчиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – осуществление спиливания, то есть отделение деревьев от корня, будучи осведомленного о том, что рубка на территории 

<

адрес> запрещена, возник умысел, направленный на систематическое совершение незаконной рубки сырорастущего леса пород лиственница и береза в лесном массиве 

<

адрес> с целью заготовить дрова для собственных нужд.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и дата следствием не установлено, в целях реализации преступного умысла, ФИО1 на мотоцикле марки 

<

данные изъяты> прибыл в лесной массив, расположенный в 

<

адрес> расположенной в 2,5 км в южном направлении от 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, умышленно, в нарушении ст. 42 Конституции РФ, Лесного кодекса РФ, а именно ч. 1 ст. 30 – граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, ч. 4 ст. 30 – граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, при этом, в нарушении ст. 75, не имея договора как такового, и учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33 – ФЗ – национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, при этом территория 

<

адрес> относится к зоне хозяйственного назначения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33 – ФЗ, также в нарушении Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.04.2018 № 149 «Об утверждении Положения о национальном парке «Алханай», а именно пп. 6 п. 10, согласно которому на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного мира, в том числе заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд), п. 11.5, согласно которому заготовка гражданами древесины для собственных нужд в зоне хозяйственного назначения допускается на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, также в нарушении п.п. 2, 4, 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 02.04.2015 № 169 «Об утверждении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий Федерального значения», не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), с помощью специально привезенной для этой цели бензопилы марки 

<

данные изъяты> ФИО1 спилил с корня 2 ствола сырорастущих деревьев породы береза, 3 ствола сырорастущих деревьев породы лиственница у их основания до степени прекращения роста, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений. После чего, ФИО1, оставив заготовленную древесину в лесу, на вышеуказанном мотоцикле направился обратно к месту своего жительства и взяв с собой самодельные деревянные сани, пешим ходом направился к месту совершенной им рубки, прибыв на место загрузил незаконно спиленную древесину в самодельные деревянные сани и вывез ее по месту своего жительства, где в последующем распорядился древесиной по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и дата следствием не установлено, ФИО1 на мотоцикле марки 

<

данные изъяты> прибыл в вышеуказанный лесной массив, где из корыстных побуждений, умышленно, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), с помощью специально привезенной для этой цели вышеуказанной бензопилы спилил с корня 9 стволов сырорастущих деревьев породы лиственница у их основания до степени прекращения роста, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений. После чего, ФИО1, оставив заготовленную древесину в лесу, на вышеуказанном мотоцикле направился обратно к месту своего жительства и, взяв с собой самодельные деревянные сани, пешим ходом направился к месту совершенной им рубки, прибыв на место, загрузил незаконно спиленную древесину в самодельные деревянные сани и вывез ее по месту своего жительства, где в последующем распорядился древесиной по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вновь в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и дата следствием не установлено, ФИО1, на мотоцикле марки 

<

данные изъяты> прибыл в вышеуказанный лесной массив, где из корыстных побуждений, умышленно, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), с помощью специально привезенной для этой цели вышеуказанной бензопилы ФИО1 спилил с корня 9 стволов сырорастущих деревьев породы лиственница у их основания до степени прекращения роста, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений. После чего, ФИО1, оставив заготовленную древесину в лесу, на вышеуказанном мотоцикле направился обратно к месту своего жительства и, взяв с собой самодельные деревянные сани, пешим ходом направился к месту совершенной им рубки, прибыв на место, загрузил незаконно спиленную древесину в самодельные деревянные сани и вывез ее по месту своего жительства, где в последующем распорядился древесиной по своему усмотрению.

Всего ФИО1 незаконного спилил 2 сырорастущих деревьев породы береза, 21 сырорастущих деревьев породы лиственница, относящихся к лесным насаждениям, произрастающих на землях лесного фонда Российской Федерации, относящихся к особо охраняемой природной территории, причинив ущерб собственнику Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> на общую сумму 449 949 рублей 00 копеек, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, о дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у них начали заканчиваться дрова, в связи с чем, он решил заготовить дрова. У него не было лесобилета и иных разрешительных документов на заготовку древесины, он знал, что данная территория принадлежит 

<

данные изъяты> так как проживает в этой местности много лет. У него не было иного выхода, необходимо было топить печку дома. Примерно с середины декабря 2-3 раза выезжал в южную сторону от 

<

адрес> в лесной массив на мотоцикле 

<

данные изъяты> с коляской, чтобы осмотреть местность для рубки деревьев на дрова, брал с собой бензопилу, марку которой он не помнит, в корпусе оранжевого цвета. Прибыв на какой-то участок местности в лесной массив, расположенный примерно в 2,5-3 км южнее от села, он осмотрелся и, достав с коляски бензопилу, начал пилить и валить сырорастущие деревья породы березы в количестве 2 штук, среднего и большого диаметров. Затем, спилил несколько сырорастущих деревьев породы лиственница небольших и среднего диаметра, также пилил сухостойную лиственницу 1 или 2 штуки, точно не помнит. Пилил на участке по правой стороне от тропы и вверх в горку. После чего он распилил их на части по 1,5 метра, чтобы было удобно возить, и оставлял эти бревна на месте. Затем, в зависимости от погоды он с помощью самодельных деревянных саней с металлическими полозьями из трубы, принадлежащих ему, один направлялся на тот же участок, где изготавливал древесину и самостоятельно загружал бревна в сани. После чего не торопясь сам волоком на санях возил дрова до дома. За один рейс в сани входили деревья маленького диаметра по 5-6 штук и деревья с диаметром побольше по 1-2 штуки. Начиная ДД.ММ.ГГГГ и приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на мотоцикле в ту же местность и пилил деревья всего около 3 раз, после чего на санях он мог сделать около 1-2 рейсов за один день, в зависимости от погодных условий. Он спилил сырорастущие деревья породы лиственница в количестве около 20 штук, также сухостойное дерево лиственницы около 1-2 штук, также пилил и валил березу около 2 штук, все деревья пилил от корней. Так как ему одному было бы тяжело выгружать бревна, он просил помощи у своего сына Александра, который не знал о том, что у него нет разрешительных документов на заготовку дров, он ему об этом не говорил. Его сын практически ничего не видит, является инвалидом первой группы. Уточняет, что на мотоцикле он никакую древесину не возил, только на санях. Все заготовленные дрова он чурковал и колол у себя дома. Место совершения рубки он может показать. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 79-81, 85-88).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в местности 

<

адрес> расположенной 

<

адрес> подсудимый ФИО1 воспроизвел события осуществленной им с ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 21 штуки, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 2 штук и 1 штуки сухостойного дерева породы лиственница (л.д. 89-102).

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 суду показал, что работает начальником отдела по лесохозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лесонарушение выявлено в начале марта инспектором 

<

адрес> Свидетель №1 Как получили информацию, они выехали на место, зафиксировали факт лесонарушения и сообщили о данном нарушении в полицию. В последующем следствие установило виновное лицо. Были срублены 2 березы, 21 лиственница и два сухостойных дерева. Если на месте нет сваленного дерева, для расчета берется средняя высота древесины, которая определятся согласно лесотаксовому району по разряду такс, кварталу, выделу, по преобладающей породе и выводится кубатура спиленных деревьев. Далее, согласно Постановлению Правительства РФ №310 к ставке платы за единицу древесины применяется переводной коэффициент на действующий год. По сырорастущим деревьям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года за № 1730 ущерб увеличивается в 50 крат, если они спилены с ноября 2024 года по январь 2025 года ущерба увеличивается в 2 раза, так как незаконная рубка произведена на территории особо-охраняемой природной территории размер ущерба увеличивается в 5 раз. Общий ущерб, причиненный лесонарушением, составил 449949 рублей. Проблем в получении разрешения на заготовку древесины жителями 

<

адрес> нет. У них имеется договоренность, что раз в две недели в администрации 

<

адрес> участковый инспектор выдает жителям села разрешение на сбор валежника. Ближайшая лесосека отведена в 18 километрах от 

<

адрес>. Ущерб ФИО1 не возмещен. В данной местности разрешение на заготовку древесины не выдавалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности участкового государственного инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> находится около 7 лет. Они ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором ФИО4 проводили рейдовые мероприятия и обнаружили в 

<

адрес> незаконную рубку деревьев, после чего они сообщили об этом начальнику отдела по лесохозяйственной деятельности ФИО7 В этот же день он в составе ФИО7 и государственного инспектора ФИО4 выехали в местность 

<

адрес> южнее в 2,5 -3 км от 

<

адрес>, где была осуществлена незаконная рубка в 

<

адрес>. Прибыв на территорию выдела №, они обнаружили, что спилено сухостойное дерево породы лиственница в количестве 1 штуки диаметром 48 см, также сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 3 штук диаметрами 16 см – 2 штуки, 24 см – 1 штука, деревья породы береза в количестве 2 штук диаметрами 16 см, 32 см. Также в смежном выделе № того же квартала обнаружена незаконная рубка сыророрастущих деревьев породы лиственница в количестве 29 штук, диаметрами 12 см – 15 штук, 16 см – 4 штуки, 20 см – 1 штука, 24 см – 5 штук, 28 см – 2 штуки, 32 см – 1 штука, 36 см – 1 штука (л.д. 133-135).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной порубки лесных насаждений в местности «

<

адрес> (т.1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубке сырорастущих и сухостойных деревьев породы лиственница и береза в местности 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном в 2,5 км. южнее от 

<

адрес> в квартале 

<

адрес> (л.д. 26-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и изъяты бензопила марки 

<

данные изъяты> самодельные деревянные сани, принадлежащие ФИО1 (л.д. 48-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и изъяты чуркованные дрова породы лиственница сырорастущие (л.д. 60-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены самодельные деревянные сани в помещении гаража на территории базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103-105)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены чуркованные дрова породы лиственница и береза в помещении гаража на территории базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 106-108).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бензопила марки 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета в кабинете № ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» (л.д. 109-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности исследуемых спилов имеются следы ввиде веерообразно расположенных борозд глубиной до 2мм, ширина борозды 8 мм. Однако в виду того, что на исследуемых поверхностях не достаточно полно отобразились признаки рабочей поверхности бензопилы, определить размеры шины, цепи не представляется возможным, следы пригодны по общим признакам. Исследуемые поверхности, всех представленных спилов образованы при помощи бензопилы. Срезы 5 спилов изъятые 

<

адрес> в местности 

<

адрес> могли быть выполнены бензопилой, представленной для исследования, в равной степени, как и другой бензопилой с аналогичными параметрами. Сделать категоричный вывод не представляется возможным (т. 1 л.д. 164-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость незаконно заготовленных дров чурками породы береза общим объемом 0,0409 куб. метров, составляет: 149 рублей 96 копеек, породы лиственница общим объемом 1,613 куб. метров составляет: 6559 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 174-182);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 21 штуки, породы береза в количестве 2 штук на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> защитные леса, ущерб составил 449 949руб. (л.д. 6-7);

- расчетом суммы ущерба в квартале 31 выдела 4 и 6 

<

адрес>», согласно которого сумма ущерба вследствие незаконной рубки деревьев составила 449 949 руб. (л.д. 8-10);

- ведомостью № пересчета пней в 

<

адрес>», согласно которой выявлены пни деревьев породы лиственница - 3 шт, породы береза - 2 шт. (л.д. 11);

- ведомостью материально денежной оценки лесосеки по ведомости пересчета № в 

<

адрес>», согласно которой объем 3 деревьев породы лиственница составил 0,74 куб. метров (л.д. 12);

- ведомостью материально денежной оценки лесосеки по ведомости пересчета № в 

<

адрес>», согласно которой объем 2 деревьев породы береза составил 1,17 куб. метров (л.д. 13);

- ведомостью № пересчета пней в квартале 31 выдела 6 

<

адрес>», согласно которой выявлены пни деревьев породы лиственница - 18 шт. (л.д. 14);

- ведомостью материально денежной оценки лесосеки по ведомости пересчета № в 

<

адрес> согласно которой объем 18 деревьев породы лиственница составил 3,19 куб. метров (л.д. 15).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего. 

Факт совершения ФИО1 незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы береза и 21 сырорастущего дерева породы лиственница, при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела. 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона под незаконной порубкой понимается рубка деревьев без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого. Об умысле ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют его осознанные и целенаправленные действия, выразившиеся в осуществлении такой рубки без надлежащих документов на заготовку сырорастущих деревьев в определенном месте.

Объем срубленных ФИО1 сырорастущих деревьев породы лиственница и береза подтвержден ведомостью пересчета пней и ведомостью материально-денежной оценки и составил 5,1 куб. м. 

Местность «

<

данные изъяты>», где ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно срубил сырорастущие деревья породы береза и лиственница, расположенная в 2,5 километрах в южном направлении от 

<

адрес>, находится на территории 

<

адрес>, входящего в 

<

данные изъяты> и является особо охраняемой природной территорией Федерального значения, о чем ФИО1 было достоверно известно, в связи с чем при расчете суммы ущерба применены п. 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев увеличивается в 50 крат; п. «а» ч. 6 Приложения №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе размер такс подлежит увеличению в 2 раза; ч. 8 Приложения №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях размер такс подлежит увеличению в 5 раз.

Причиненный в результате совершенной ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений государству – Российской Федерации ущерб, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил 449 949 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ составляет особо крупный размер, в связи с этим суд считает, что квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в особо крупном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 214, 216).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемому ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи не судимым, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, свою вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, является пенсионером по старости, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, сын инвалид по зрению первой группы проживает вместе с ним, имеет постоянное место жительства, где главой сельского поселения характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о совершенной незаконной рубке при проверке показаний на месте, в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал о времени и способе совершения преступления, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было; на основании с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику главы сельского поселения по месту жительства, пожилой возраст, а также состояние его здоровья и здоровья сына.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст. 260 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает штраф, принудительные работы и лишение свободы. Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства его совершения, пенсионный возраст подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, так как, по мнению суда, основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 1 ст. 60 УК РФ), а также учитывая то, что подсудимый не осуществляет деятельность в сфере лесного хозяйства.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает суду основание установить размер наказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ является препятствием к применению данного вида наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором Дульдургинского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 449 949 рублей 00 копеек - суммы причиненного ущерба (т.1 л.д. 137-138). Государственный обвинитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ установлена в судебном заседании, ущерб по делу не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора Дульдургинского района в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, действующей в единстве со ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из предъявленного обвинения следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал непосредственно для рубки лесных насаждений принадлежащую ему бензопилу марки 

<

данные изъяты>», а также самодельные деревянные сани, на которых он осуществил вывоз незаконно спиленной древесины к себе домой, то есть использовал их в качестве орудия и средства совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств вещественные доказательства по делу: бензопила марки 

<

данные изъяты>», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району, подлежит конфисковать в доход государства; самодельные деревянные сани, хранящиеся на территории базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; чуркованные дрова породы береза и лиственница в объеме 5,1 кубических метра, хранящиеся там же, по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в ходе следствия и судебного заседания подсудимому оказывала по назначению адвокат ФИО6 В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. С учетом сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, и по этой причине освобождает его от уплаты процессуальных издержек и возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года без дополнительного наказания.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходить регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Агинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Дульдургинского района о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Алханай» 449 949 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- бензопилу марки 

<

данные изъяты> хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району, конфисковать в доход государства;

- самодельные деревянные сани, хранящиеся на территории базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уничтожить;

- чуркованные дрова породы береза и лиственница в объеме 5,1 кубических метра, хранящиеся на территории базы Краснояровского участкового лесничества по адресу: 

<

адрес>, передать для реализации в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дульдургинский районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Алакчинова