Дело № 2-1674/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 24 декабря 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием представителя истицы РОМ – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОМ к ТЕВ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица РОМ обратилась в суд с иском к ТЕВ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что РОМ является ветеринарным врачом, обладающим более 20- летним опытом работы по профессии. Истицей открыта ветеринарная клиника №, которая оказывает соответствующие услуги населению в 

<

адрес>. За многолетний период деятельности клиники и истицы РОМ негативных отзывов о работе не поступало, истица имеет большое количество проявления благодарности хозяев пациентов за профессионализм в работе с животными и проявленную чуткость и доброту. В профессиональном сообществе РОМ также известна как высококлассный профессионал, обладающий как большими теоретическими познаниями в области ветеринарии, так и колоссальным опытом соответствующей работы. В ночь с 06 на 07 марта 2019 года ТЕВ и двое неизвестных мужчин привезли в ветеринарную клинику № лабрадора черного окраса, имеющего множественные повреждения конечностей. После проведения дежурным сотрудником клиники экстренного обследования животного было установлено повреждение всех 4-х лап, 3 из которых подлежали ампутации, а 4-я лапа была оторвана от туловища в области лопатки. Состояние животного было критическим, проводить какие-либо хирургические вмешательства в таком состоянии не представлялось возможным. Врачи клиники приняли решение стабилизировать состояние животного, о чем ответчица незамедлительно была проинформирована. Животному были обработаны раны и через внутренний катетер началась инфузия анальгетиков с постоянной скоростью. По заявлению ТЕВ она не являясь владельцем животного, обнаружила его в подземном переходе возле железнодорожного переезда, предполагала, что животное попало под поезд. Для оформления животного в стационар ветеринарной клиники ответчица заполнила и пописала информационное соглашение, в котором указала, что не обладает информацией о кличке животного и точном возрасте. После появления информации о лабрадоре в социальных сетях, 07 марта 2019 г. в клинику пришел владелец животного АРА, который представил сотрудникам клиники документы, удостоверяющие владение животным - собаки породы лабрадор, включая членский билет члена Российского ретриверного клуба, описание собаки и указание на владельца (паспорт собаки), родословную животного, диплом выводка молодняка (лабрадор ретривер), описание собаки выданного Российской кинологической федерацией Национальные клубы «Золотистый ретривер», «Лабрадор ретривер», «Прямошерстный ретривер». Более того, истица РОМ, увидев животное узнала его, поскольку собака являлась многолетним пациентом клиники и, в частности, сама истица проводила в 2008 году операцию (кастрировала). Только после того как сотрудники и истица удостоверились в принадлежности собаки, АРА был допущен к животному. После общения с персоналом клиники, оценив тяжесть травм, причинённых собаке, возможные способы и последствия такого лечения, преследуя гуманистические цели, владелец собаки принял решение о проведении эвтаназии, что подтверждается соответствующим заявлением от 07.03.2019г. Вся процедура эвтаназии была проведена в строгом соответствии с требованиями Роспотребнадзора. При этом ТЕВ была уведомлена о наличии владельца животного, общалась с ним как по телефону, так возможно и при личных встречах. Ответчик была уведомлена о решении владельца животного провести эвтаназию. Несмотря на указанное ТЕВ создала специальную группу в социальной сети «Вконтакте», стала осуществлять сбор денег на лечение пострадавшего животного, а в последствии, стала распространять недостоверную информацию с целью опорочить честь и достоинство РОМ и причинить ей моральные страдания. Так, в социальной сети «Вконтакте» ответчица, являясь администратором группы, т.е. лицом, обладающим возможностями управлять размещаемым в группе контентом посредством удаления любых записей и комментариев, стала обвинять истицу РОМ и членов ее семьи, а также сотрудников ветеринарной клиники № в убийстве животного. При этом обвинения сопровождались угрозами физической расправы над истицей и членами семьи. Ответчица на портале www.chenee.org разместила обращение с заголовком «Убили в ветеринарной клинике вместо того чтобы спасать !!!» Все описание носит ложный, искаженный характер и направлено исключительно на распространение сведений, порочащих честь и достоинство РОМ В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. При этом в соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с положениями п.1 и п.7 указанной статьи ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 Постановлении Пленума от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с абз. 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Просит суд обязать ТЕВ прекратить распространение сведений, порочащих честь и достоинство РОМ, а именно: прекратить распространять недостоверную информацию об убийстве РОМ и сотрудниками ветеринарной клиники № черного лабрадора пострадавшего в 

<

адрес> на железнодорожном переезде, удалить группу в социальной сети «Вконтакте», удалить публикацию на портале www.chenge.org об убийстве черного лабрадора в ветеринарной клинике, разместить в социальной сети «Вконтакте» и на портале www.chenge.org опровержение ранее размещенной недостоверной информации об убийстве РОМ и сотрудниками ветеринарной клиники № черного лабрадора пострадавшего в 

<

адрес>; взыскать с ТЕВ в пользу РОМ компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истицы РОМ – ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд обязать ТЕВ удалить публикацию на портале www.chenge.org об убийстве черного лабрадора в ветеринарной клинике №, который пострадал на железнодорожном переезде в 

<

адрес>.

Ответчица ТЕВ в судебное заседание дважды не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомила. 

Из имеющегося в материалах дела возражения на исковое заявление следует, что 17 апреля 2019 года РОМ обратилась в Люберецкий городской суд Московской области за защитой чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей с ответчицы ТЕВ В обоснование поданного иска указала, что ответчица ТЕВ создала группу в социальной сети «ВКонтакте» и в этой группе стала распространять недостоверную информацию с целью опорочить честь и достоинство истицы РОМ и причинить ей моральные страдания. Ответчица стала обвинять истицу и членов ее семьи, а также сотрудников ветеринарной клиники Пульс в убийстве животного. При этом обвинения сопровождались угрозой физической расправы. Кроме того, по мнению истицы, ответчица создала петицию «Убили в ветеринарной клинике вместо того, чтобы спасать», размещенную на платформе CHENGE.ORG. В описательной части «Приложение» к исковому заявлению указаны два протокола осмотра сайта нотариусами, произведенные в разные периоды времени, и якобы приобщенные к исковому заявлению в качестве доказательства выдвинутых обвинений. При ознакомлении с материалами гражданского дела 2-3654/19 указанные протоколы в деле отсутствовали, равно как и отсутствовали какие- либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие распространение именно ответчицей ТЕВ каких-либо сведений об истце, равно как и порочащий формат информации, на который ссылается РОМ Истец не представил информации со ссылкой на именной аккаунт пользователя социальной сети ВК, с которого распространялся недостоверный по мнению истца контент. Кроме того, истец не предоставил никаких доказательств, что упомянутый аккаунт пользователя ВК является аккаунтом ответчика ТЕВ Также истицей РОМ не предоставлен пресекательный формат сведений, фраз, озвученных обвинений с дословным цитированием с привязкой к числу и дате происходящих событий, на котором строится исковое требование, которые порочат честь и достоинство истца и которые следует прекратить распространять. Кроме того, РОМ заявлена компенсация морального вреда в размере 5 0 000 рублей. Однако обязательство по компенсации морального вреда, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия/бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). В материалах дела на момент ознакомления отсутствовали доказательства моральных и нравственных страданий истца, подкрепленные какими-либо доказательствами, равно как и отсутствовало доказательство неправомерности озвученных сведений, соответственно отсутствовала причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, ну и разумеется полностью отсутствовала доказательственная база вины ответчика. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны. В п.9 Пленума № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу слова и мысли, а также на свободу массовой информации, позицией Верховного суда, сложившейся судебной практикой, при рассмотрении данной категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства. В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсюда относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При решении вопроса об относимости доказательств важно: определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство; может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт. Поскольку по делу подлежат установлению не только материально-правовые, но и процессуальные факты, то доказательства последних также должны иметь значение для дела, т.е. должны быть относимыми. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК). Поскольку РОМ по данному делу не предоставлено относимых и допустимых доказательств принадлежности аккаунта в социальной сети ВК, с которого распространялись по мнению истца, порочащие сведения ответчице ТЕВ, не доказан факт распространения ТОМ данных сведений, а также не доказан тот факт, что указанные сведения носили порочащий характер; не предоставлено доказательств того, что именно ответчицей была создана петиция на сайте CHENGE.ORG - «Убили в ветеринарной клинике вместо того, чтобы спасать», просит суд в удовлетворении исковых требований РОМ отказать в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования РОМ к ТЕВ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району 02.12.2019 следует, что ТЕВ, ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства с 07.05.2014 года по 

<

адрес>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ провозглашают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, достоинство относится к основным правам и свободам человека, принадлежащим гражданам от рождения. Честь и деловая репутация относятся к категории личной и общественной оценки человека, предполагая его положительные качества.

Согласно ч. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Основополагающей дефиницией (определением, понятием) являются - «такие сведения», а не контекст, представления истца, его впечатления, а также сам гражданин, требующий опровержения сведений о самом себе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, т.е. даются три презумпции, которые должны присутствовать при рассмотрении дел данной категории - это распространение сведений, их не соответствие действительности и порочащий характер сведений. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

В судебном заседании установлено, что РОМ является ветеринарным врачом, ею открыта ветеринарная клиника №, которая оказывает соответствующие услуги населению в 

<

адрес>. В ночь с 06 на 07 марта 2019 года ТЕВ и двое неизвестных мужчин привезли в ветеринарную клинику № лабрадора черного окраса, имеющего множественные повреждения конечностей. После проведения дежурным сотрудником клиники экстренного обследования животного было установлено повреждение всех 4-х лап, 3 из которых подлежали ампутации, а 4-я лапа была оторвана от туловища в области лопатки. Состояние животного было критическим, проводить какие-либо хирургические вмешательства в таком состоянии не представлялось возможным. Врачи клиники приняли решение стабилизировать состояние животного, о чем ответчица незамедлительно была проинформирована. Животному были обработаны раны и через внутренний катетер началась инфузия анальгетиков с постоянной скоростью. ТЕВ не являлась владельцем животного, а обнаружила животного в подземном переходе возле железнодорожного переезда, предположив, что животное попало под поезд. Для оформления животного в стационар ветеринарной клиники ТЕВ заполнила и пописала информационное соглашение, в котором указала, что не обладает информацией о кличке животного и точном возрасте. После появления информации о лабрадоре в социальных сетях, 07 марта 2019 г. в клинику обратился владелец животного АРА, который представил сотрудникам клиники документы, удостоверяющие владение животным - собаки породы лабрадор, включая членский билет члена Российского ретриверного клуба, описание собаки и указание на владельца (паспорт собаки), родословную животного, диплом выводка молодняка (лабрадор ретривер), описание собаки выданного Российской кинологической федерацией Национальные клубы «Золотистый ретривер», «Лабрадор ретривер», «Прямошерстный ретривер». Впоследствии, РОМ, увидев животное узнала его, так как собака являлась многолетним пациентом клиники и истица в 2008 году проводила животному операцию (кастрировала). 

Из имеющегося в материалах дела (л.д. 15) заявления владельца собаки породы Лабрадор ретривер АРА от 07.03.2019г. следует, что АРА принимает оправданное с его точки зрения решение и просит провести эвтаназию (усыпление) животного по гуманным причинам. Суть и методы эвтаназии ему разъяснены ветеринарным специалистом в полном объеме.

Поскольку обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а факт опубликования ТЕВ на портале www.chenee.org обращения с заголовком «Убили в ветеринарной клинике вместо того чтобы спасать !!!» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует действительности, то суд считает необходимым обязать ТЕВ удалить публикацию на портале www.chenge.org об убийстве черного лабрадора в ветеринарной клинике №, пострадавшего в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОМ к ТЕВ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать ТЕВ удалить публикацию на портале www.chenge.org об убийстве черного лабрадора в ветеринарной клинике №, пострадавшего в 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.