Дело № 1-41/2021

УИД 28RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания: Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя: Самойленко А.С.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Пихтерёва П.С., предоставившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем ремонтником ПУ № ЖКС № ФИО1 обороны по ВВО, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом дознания в незаконном хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

В середине июня 2004 года (точная дата дознанием не установлена) в дневное время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> убирая мусор в нише на нижней полке обнаружил прозрачную емкость, в которой находился согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бездымный артиллерийский порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях. В результате у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данного взрывчатого вещества – бездымного пороха.

Следуя своему преступному умыслу, в середине июня 2004 года (точная дата дознанием не установлена) в дневное время ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> являясь лицом, не имеющим специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, заведомо зная, что данный порох является взрывчатым веществом, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», а так же ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и желая их наступления, заведомо зная, что не является субъектом правомочным осуществлять оборот взрывчатых веществ, положил на верхнюю полку ниши прозрачную емкость с сыпучим веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным артиллерийским порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой 24 грамма, и тем самым с середины июня 2004 года хранил прозрачную емкость с сыпучим веществом (бездымным порохом) по месту своего жительства на верхней полке в нише в 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска сотрудниками полиции ЛО МВД России на транспорте, т.е. до 15 часов 45 минут 13 марта 2021 года.

13 марта 2021 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут в ходе производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> по месту проживания гражданина ФИО2 в нише на верхней полке обнаружена и изъята прозрачная емкость с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления - бездымным артиллерийским порохом, пригодным для использования по назначению (для производства взрыва), массой 24 грамма. Указанный порох ФИО2 незаконно хранил, не имея соответствующего разрешения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Пихтерев П.С. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указывая на то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы сообщив о причастности к совершенному преступлению, способствовал расследованию преступления, и считает, что вследствие того, что ФИО2 деятельно раскаялся, он перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием. При этом пояснил, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, ему разъяснены и понятны его права, обязанность и ответственность, а также правовые последствия освобождения от наказания по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. То есть, соблюдены все условия, предусматривающие прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство защитника ФИО2 – адвоката Пихтерева П.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором ФИО2 обвиняется органами дознания, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным

Подсудимый ФИО2 МКУ «Поздеевская администрация» характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), участковым уполномоченным пункта полиции «Ромненский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), по месту работы ПУ 7/3 ЖКС № ФИО1 «ФИО1» Минобороны РФ по ВВО 

<

адрес> положительно (л.д. 123), 

<

данные изъяты> (л.д.128).

Как следует из материалов дела, ФИО2 юридически не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся преступлением средней тяжести, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о своей причастности к данному преступлению, так как на момент обыска в жилище и изъятия взрывчатого вещества сведения о лице хранившем данный порох небыли известны сотрудникам полиции. ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, дав полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании извинился за содеянное, таким образом иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, и всё это свидетельствует о том, что ФИО2 деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным.

ФИО2 разъяснены основания прекращения дела по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает. 

В связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 28 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится емкость из прозрачного бесцветного стекла, в котором находится взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления – бездымным артиллерийским порохом, пригодный для производства взрыва массой 24 г. надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5.1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 28, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, избранную по настоящему уголовному делу, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу: полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится емкость из прозрачного бесцветного стекла, с взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления – бездымным артиллерийским порохом, пригодным для производства взрыва массой 24 г. - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ромненский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вступивший в законную силу постановление суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: М.А. Коломеец