Дело № 2-485/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. с.Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к сносу животноводческой карды, с участием истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении к сносу животноводческой карды.

В обоснование исковых требований указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Челябинская 

<

адрес> а также собственником земельного участка общей площадью 172 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: № расположенного по адресу: 

<

адрес> Данные земельные участки были приобретены им по договору купли-продажи 26.12.2018 года у ФИО1. и ФИО2 имеются правоустанавливающие документы. На момент приобретения земельных участков он не выяснил у продавцов на каком основании на границах его земельных участков расположена животноводческая карда ФИО4 Он обратился с претензией к ФИО4, чтобы он в недельный срок убрал животноводческую карду с его земельных участков, но в указанный срок ФИО4 ничего не предпринял, а ему ответил, что карду он уберет, но на сегодняшний день его просьбу не исполнил. Он считает, что ответчик намеренно причиняет ему вред, создавая невыносимые условия для пользования земельными участками. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 06-09).

Данные земельные участки ФИО3 приобрел у ФИО1 ФИО2 по договорам купли-продажи от 26.12.2018 года (л.д. 11-12), право собственности на земельные участки зарегистрировано ФИО3 надлежащим образом.

Как указывает истец, на границах его земельных участков незаконно расположена животноводческая карда ответчика, которую он просил убрать, в связи с чем, обратилась с претензией к ФИО4, однако ФИО4 карду до сегодняшнего дня не убрал.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку ФИО3 является собственником вышеуказанных земельных участок, самовольно установленная ответчиком животноводческая карда нарушает права и законные интересы истца как собственника, в каких - либо договорных правоотношениях, соглашениях о праве ответчика по пользованию земельными участками стороны не состояли, и доказательств обратного ответчик суду не представил, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о сносе самовольно установленной ФИО4 животноводческой карды на земельных участках, принадлежащих ФИО3: на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: № расположенном по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести животноводческую карду самовольно установленную на земельных участках, принадлежащих ФИО3: на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов