Дело № 2-285 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FIAT 178CYN1A Albea, 2007 года выпуска, цвет красный сцилла, VIN ..., двигатель № ..., кузов № ..., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, отзыв, возражения на иск (л.д. 96, 103, 150).

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 137-139, 145, 146, 148).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращении взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 249 783 руб. под 18,5 % годовых на срок до 15 июня 2016 года для покупки автотранспортного средства. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором путем внесения денежных средств на счет в размере минимального ежемесячного платежа 6 410 руб. 98 коп., за исключением первого платежа в размере 8 310 руб. 02 коп. (л.д. 41, 44).

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор залога имущества № ... от 15 июня 2011 года, в силу п. 5.1 которого Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору может обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 5.2 договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (л.д. 45). 

Во исполнение условий кредитного договора и по заявлениям ФИО2 на перевод средств 16.06.2011 года банк перечислил денежные средства в размере 221 000 руб. на счёт ООО ... для покупки Заёмщиком транспортного средства, 28 783 руб. - на счет ОАО ... (л.д. 154, 155).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО2 хх.хх.хх года сменила фамилию на «Заплатина», о чем уведомила Банк (л.д. 39, 40, 43, 113).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31.01.2017 года, признан недействительным п. 5.5 кредитного договора от 15 июня 2011 года за № ... в части очередности списания неустойки за просрочку платежей ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, срок по выплате которым наступил, при недостаточности внесенных заемщиком средств, с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2011 года за № ... по состоянию на 18 августа 2016 года в размере 151 862 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 13 коп.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № ... от 16.03.2017, на основании исполнительного листа № ... от 07.03.2017, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № 2-4428 от 31.01.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 112,79 руб. (л.д. 55). 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП исполнительное производство № ... окончено в соответственно по ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 135).

Таким образом, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.12.2016 года до настоящего времени не исполнено, а взысканная данным решением задолженность по кредитному договору № ... от 15.06.2011 года не погашена и составила на день рассмотрения дела 155 112 руб. 58 коп.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 12 декабря 2018 года транспортное средство автомобиль марки ФИАТ 178CYN1AALBEA, 2007 года выпуска, VIN ..., на день рассмотрения дела принадлежит ФИО2 с 18.06.2011 года (л.д. 86).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 не выполнялись обязательства по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного автомобиля, обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога. 

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд полагает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО3 относительно необоснованности исковых требований подлежат отклонению ввиду того, что такого основания освобождения должника от возможности обращения взыскания на предмет залога, как трудное финансовое положение должника законом, в частности ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Доказательств злоупотребление истцом своими правами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство - автомобиль марки FIAT 178CYN1A Albea, 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет красный сцилла, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук