Дело № 1-168/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Залялдиновой Д.Е. и ФИО5 

защитника адвоката Адвокатской конторы №31 ТМР ФИО6 представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гусевой Е. А.

с участием подсудимого ФИО7 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование. разведенного, иждивенцев не имеющего, со слов выполняющего разовые различные работы по хозяйственным делам жителям 

<

адрес> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес> ранее судимого :

01 ноября 2016 года Тутаевским городским судом ЯО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением Тутаевского городского суда ЯО от 16 февраля 2017 года наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ. 18 мая 2017 года, снят с учета филиала по Тутаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 13 сентября 2017 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Путём разбития стекла в оконном проеме квартиры № расположенной на первом этаже указанного дома и принадлежащей ФИО1., незаконно проник внутрь. В квартире обнаружил, и взял, принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: куртку женскую, белого цвета, 48 размера, стоимостью 4000 рублей, дубленку женскую, зеленого цвета, 48 размера, стоимостью 6000 рублей, а также, упакованные в отдельные полиэтиленовые пакеты, материальной ценности не представляющие продукты питания : рис общим весом 5 кг, общей стоимостью 200 рублей, гречу общим весом 5 кг, общей стоимостью 150 рублей, муку общим весом 5 кг, общей стоимостью 200 рублей. Указанное имущество вынес через оконный проем на улицу, тем самым тайно похитив его. С похищенным скрылся с места преступления, и распорядился им, по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1. причинен материальный ущерб на общую сумму 10550 рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, но вместе с тем пояснил, что в квартиру ФИО1 проник не с целью хищения, взял только одну куртку, чтобы погреться. Пояснил, что 13 сентября 2017 г. он поссорился с сожительницей, пьяный и раздетый пошел к бывшей жене ФИО1 поговорить о земле, о будущем. В окне квартиры ФИО1 которая находится на первом этаже, шевелилась занавеска, подумал, что ФИО1 дома. Он открыл окно, стал её звать, но никто не отозвался. Он залез через окно в квартиру, раньше он всегда заходил в квартиру через окно. Стал ходить, увидел женскую пятнистую куртку, подумал, что это безрукавка, надел на себя, так как замерз. Свет в квартире не включал. Когда стал вылезать из квартиры, наступил на пакет с мукой. Других вещей, а также продуктов питания не брал. Пришел домой, бросил куртку. Через некоторое время пришел в полицию и сказал, что это он залез в квартиру к ФИО1., там лежат продукты питания, все открыто. 

К показаниям подсудимого в части, что в квартиру он проник не с целью хищения, не похищал одежду и продукты питания, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. Расценивает их как способ защиты, как данные с целью избежания ответственности. 

Вина подсудимого в полном объеме обвинения подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее бывший супруг, с которым они не проживают совместно много лет. Квартира, в которой было совершено преступление, и находящееся в ней имущество принадлежит ей. В настоящее время она с дочерьми проживает в 

<

адрес>, но в квартиру она периодически приезжает. 10 сентября 2017 года она была в квартире, все было нормально. 13 сентября 2017 года ей по телефону сообщили, что в квартире разбито окно, на улице у окна лежат вещи и продукты питания. Она приехала и увидела, что в кухне в окне разбито стекло, рама выдавлена. На кухне и в комнате были рассыпаны продукты, разбросаны вещи. Из квартиры пропали куртка, стоимостью 4000 рублей, женская дубленка, стоимостью 6000 рублей. Из комнаты пропали продукты питания : 5 кг. риса, общей стоимостью 200 рублей, 5 кг. гречи, общей стоимостью 150 рублей, 5 кг муки общей стоимостью 200 рублей. Общая сумма ущерба 10550 рублей. Она вызвала полицию. О том, кто совершил преступление, ей не было известно. Через некоторое время ее пригласили в отдел полиции, где она опознала свою куртку черно-белого цвета. Сотрудники полиции сообщили, что изъяли эту куртку, у ФИО7. Куртку ей вернули. Исковых требований не имеет. 

Свидетель ФИО2.- сотрудник уголовного розыска МО МВД России « Тутаевский» в судебном заседании показал, что с подсудимым лично не знаком, неприязненных отношений к нему, заинтересованности в исходе дела, причин для оговора не имеет. По существу дела показал, что в сентябре 2017 года поступило заявление от гражданки ФИО1. по факту проникновения в её квартиру по адресу

<

адрес> В составе следственно оперативной группы он выехал на место преступления. Квартира расположена на первом этаже. На кухне было разбито стекло. На подоконнике была рассыпана мука. На кухне были разбиты банки с вареньем, был небольшой беспорядок. При осмотре ФИО1. пояснила, что у неё пропала куртка женская белого цвета с темными пятнами, дубленка, греча, мука, рис. Через четыре дня в отдел полиции с явкой с повинной обратился ФИО7. Он пояснил, что шел по городу в ночное время, место работы не имеет, денег нет. Решил залезть в квартиру бывшей жены, чтобы что-нибудь похитить. Разбил стекло в квартире, залез, взял крупы, муку и две куртки. Потом вернулся домой на 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Рассказал все своей сожительнице ФИО4 которая его отругала. Домой принес только куртку, остальное потерял по дороге. В содеянном ФИО7 раскаялся, свою вину признал полностью. При даче явки с повинной, ФИО7 все рассказывал сам, от себя он ( ФИО2. ) ничего не добавлял. При даче явки с повинной ФИО7 был трезв, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в услугах адвоката он не нуждался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО3. и ФИО4 данные на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО3. старший участковый уполномоченный ОП «Левобережное» МО ВМД России «Тутаевский», 10 ноября 2017 года на л.д. 135-137 т. 1 показал, что, 18.09.2017г. по поручению следователя СО МО МВД России «Тутаевский» принимались меры к поиску похищенного у ФИО1 имущества., в связи с тем, что 18.09.2017г. в 08 часов 30 минут гр. ФИО7 обратился с явкой с повинной, и сообщил, что именно он совершил данную кражу. Он ( ФИО8) допросил сожительницу ФИО7 гр-ку ФИО9, которая показала, что ФИО7 13.09.2017г. в утреннее время пришел домой пьяный и в руках принес женскую куртку, рассказал, что проник в одну из квартир и совершил кражу куртки, дубленки и продуктов питания, но принес домой только куртку, и сам был весь испачкан в муке, где находится остальное похищенное имущество, она не знает. ФИО4. добровольно выдала указанную куртку. 

Свидетель ФИО4. 11 ноября 2017 г. на л.д. 73-75 т. 1 показала, что она сожительствует с ФИО7 с 15.07.2014, проживают совместно в его доме, ведут общий быт. Ей известно, что ранее ФИО7 был женат на ФИО1., их брак, расторгнут в 2005 году, никаких отношений не поддерживает. У ФИО1. имеется квартира № дома № по 

<

адрес>, ФИО7 в данную квартиру не вхож, ключей не имеет, имущества своего там не хранит. ФИО7 нигде не работает, источник дохода имеет от временных заработков, более того систематически злоупотребляет спиртными напитками. 12.09.2017 в течение вечера они с ФИО7 находились дома, он был в состоянии опьянения. Ночью 13.09.2017 около 00 часов 00 минут ФИО7 ушел из дома в неизвестном направлении. Вернулся ФИО7 примерно в 04 часа 00 минут 13.09.2017, также в состоянии опьянения, с собой в полиэтиленовом пакете, принес женскую куртку белого цвета, с пятнами, также в пакете была рассыпана мука. Сам ФИО7 был весь испачкан в муке. В этот момент она ничего у ФИО7 не спрашивала, так как он был в неадекватном состоянии. Утром 13.09.2017 г., когда ФИО7 проснулся, она у него стала спрашивать, где он был и откуда куртка, на что ФИО7 пояснил, что он разбил окно в одном из домов г. Тутаева, в каком точно не пояснял, после чего проник через окно в квартиру, откуда совершил хищение куртки, какие-то продукты питания, возможно, что то еще, подробности пояснил что не помнит, так как был пьян. Почему принес домой только куртку, не помнит. Также ФИО7 предлагал ей с ним еще раз залезть в данную квартиру, т.к. пояснил, что там хранится много продуктов питания, но она отказалась и поругалась даже с ним, что он совершил преступление. Куртку она оставила дома, а пакет с мукой выбросила. 18.09.2017 к ним домой по месту жительства пришли сотрудники полиции, пояснив, что ФИО7 подозревается в совершении преступления, а именно в краже продуктов питания и одежды. Она рассказала сотрудникам полиции о том, что ФИО7 принес домой какую-то куртку, выдала добровольно данную куртку сотрудникам полиции. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 проник в квартиру к бывшей жене ФИО1 и похитил принадлежащее ей имущество. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, их показания последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого и неприязненных отношений к нему потерпевшая и свидетели не имеют. Суд берет их показания в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению от 14 сентября 2017 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения продуктов питания и иного имущества ФИО1 на сумму 10 550 рублей из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период времени с 13 часов 00 минут 10 сентября 2017года до 17 часов 00 минут 14 сентября 2017года. (л.д. 1-2 )

Согласно сообщению ФИО1. в МО МВД РФ «Тутаевский», от 14.09.2017 г., она сообщила о том, что из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, неизвестные совершили хищение вещей.

(л.д. 3 )

Согласно заявлению от 14 сентября 2017 года, поступившему в МО МВД России «Тутаевский» ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 часов 10.09.2017г. до 17 часов 14.09.2017г. проникли в квартиру № дома № по 

<

адрес> и похитили имущество на сумму 10550 рублей. 

(л.д. 4 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года – помещения кв. № д. № по 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире, произведено фотографирование, зафиксировано место проникновения в квартиру.

( л.д. 5-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2017г. -дома № по 

<

адрес> с участием ФИО4 изъята куртка белая с черным цветом 

(л.д. 35-38 )

Согласно протоколу осмотра от 21 сентября 2017года в каб. 214 МО МВД России «Тутаевский» был произведен осмотр женской куртки, произведено фотографирование. (л.д. 52-54 )

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 01 октября 2017 г. ФИО1. опознала как свою женскую зимнюю куртку. 

(л.д. 64-65 )

Постановлениями от 01 октября 2017года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств женская зимняя куртка с капюшоном белого цвета с рисунками в виде пятен черного и серого цвета. Указанная куртка возвращена потерпевшей ФИО1 под расписку.

( л.д. 68-70 )

Согласно протоколу явки с повинной от 18 сентября 2017 года ФИО7, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в настоящее время он нигде не трудоустроен, источника дохода не имеет. На протяжении последних трех месяцев он злоупотребляет спиртными напитками. Ранее он проживал с ФИО1 по адресу

<

адрес>, но около 15 лет назад он развелся с ФИО1. и с тех пор проживает по адресу: 

<

адрес>. С момента развода с ФИО10 доступа в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> он не имеет, ключей данной квартиры у него нет, с ФИО1. отношений не поддерживает. Ему известно, что ФИО1. в настоящее время проживает в 

<

адрес>, а в ее квартире по адресу: 

<

адрес> никто не проживает. 13.09.2017 около 00-30 в состоянии опьянения, он шел по 

<

адрес>, проходя мимо д№, у него возник умысел проникнуть в квартиру № данного дома и похитить оттуда какое-нибудь имущество с целью дальнейшей продажи. После этого он подошел к указанной квартире, на входной двери висел навесной замок, затем он выбил одно из окон квартиры, открыл створку окна, и проник в квартиру. На кухне он взял несколько упаковок риса, пшена и муки, положил их в полиэтиленовый пакет. В комнате с вешалки он взял женскую куртку белого цвета с темными пятнами, а так же женскую зеленую дубленку. После этого с похищенным имуществом через окно он вылез на улицу, затем отправился домой. По пути домой он несколько раз падал, при этом просыпал пакет с мукой, и уронил в грязь зеленую дубленку, поэтому он ее выбросил, где именно пояснить не может, т.к. был пьяный и плохо помнит. Придя домой, он разбудил сожительницу - ФИО9, и сказал ей о совершенном им хищении, после чего лег спать. То, что он совершает преступление, он осознавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол составлен без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 39 )

Протокол явки с повинной подсудимый в суде не подтвердил. Пояснил, что не давал таких объяснений и не читал протокол явки с повинной. Суд критически относится к указанным доводам подсудимого, поскольку свидетель ФИО2 получавший явку с повинной, пояснил в суде, что все, что указано в протоколе явки с повинной, ФИО7 сообщил ему сам ?от себя он( ФИО2.) ничего не добавлял. Указанные в протоколе явки с повинной сведения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 которой подсудимый по обстоятельствам хищения сообщил аналогичные сведения. Кроме того, правильность записи сведений в протоколе явки с повинной, а также прочтение протокола подтверждается собственноручной подписью ФИО7. 

Таким образом, суд считает установленным, что изложенные в протоколе явки с повинной сведения, сообщены самим подсудимым. 

Суд принимает протокол явки с повинной как доказательство по делу, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, об обстоятельствах совершения которого, сотрудникам полиции достоверно известно не было.

В основу приговора берет его в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. 

Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора. 

В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что в квартиру он проник не с целью хищения имущества ФИО1 не похищал продукты питания и дубленку, а куртку надел на себя так как замерз, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что ФИО7 сам сообщил о том, что шел по городу в ночное время, место работы не имеет, денег нет. Решил залезть в квартиру бывшей жены, что-нибудь похитить. Разбил стекло в квартире, залез, взял крупы, муку и две куртки. Показаниями свидетеля ФИО4. из которых следует, что ФИО7 из дома ушел ночью в неизвестном направлении. Вернулся домой утром, с собой в полиэтиленовом пакете, принес женскую куртку белого цвета, с пятнами, также в пакете была рассыпана мука. Он сразу лег спать. Когда проснулся, пояснил, что он разбил окно в одном из домов 

<

адрес>, после чего проник через окно в квартиру, откуда совершил хищение куртки, какие-то продукты питания, возможно, что то еще, подробности пояснил, что не помнит, так как был пьян. Почему принес домой только куртку, не помнит. Также ФИО7 предлагал ей с ним еще раз залезть в данную квартиру, пояснил, что там хранится много продуктов питания, но она отказалась. Кроме показаний указанных свидетелей, доводы подсудимого опровергаются и сведениями которые указаны подсудимым в протоколе явки с повинной из которых следует, что, 13.09.2017 около 00-30 в состоянии опьянения, он шел по 

<

адрес>, проходя мимо д. №, у него возник умысел проникнуть в квартиру № и похитить оттуда какое-нибудь имущество с целью дальнейшей продажи. После этого, он подошел к указанной квартире, на входной двери висел навесной замок, затем он выбил одно из окон квартиры, открыл створку окна, и проник в квартиру. На кухне он взял несколько упаковок риса, пшена и муки, положил их в полиэтиленовый пакет. В комнате с вешалки он взял женскую куртку белого цвета с темными пятнами, а так же женскую зеленую дубленку. После этого с похищенным имуществом через окно он вылез на улицу, затем отправился домой. По пути домой он несколько раз падал, при этом просыпал пакет с мукой, и уронил в грязь зеленую дубленку, поэтому он ее выбросил. 

При доказанности вины суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Судом достоверно установлено, что ФИО7 13.09.2017 в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где путем разбития стекла в оконном проеме квартиры №, принадлежащей ФИО1., расположенной на первом этаже указанного дома, незаконно проник внутрь, где обнаружил, и взял принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: куртку женскую, белого цвета, 48 размера, стоимостью 4 000 рублей, дубленку женскую, зеленого цвета, 48 размера, стоимостью 6 000 рублей, а также продукты питания, упакованные в отдельные полиэтиленовые пакеты, материальной ценности не представляющие: рис общим весом 5 кг, общей стоимостью 200 рублей, греча общим весом 5 кг, общей стоимостью 150 рублей, мука общим весом 5 кг, общей стоимостью 200 рублей. Указанное имущество вынес через оконный проем на улицу, тем самым тайно похитив его. С похищенным скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению

Судом установлено, что в квартиру потерпевшей подсудимый проник незаконно против воли потерпевшей, путем разбития стекла и именно с целью хищения чужого имущества, против воли потерпевшей. Против воли потерпевшей похитил принадлежащее ей вещи и продукты питания на общую сумму 10550 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Мотивом совершения преступления являются корыстные побуждения. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его психическое и физическое состояние здоровья. членов его семьи и близких родственников, смягчающие и наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление, относится к категории тяжких. Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

ФИО7 судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. В МО МВД России «Тутаевский» неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО7 в общественных местах. Со слов подсудимого он выполняет разовые различные работы по хозяйственным делам жителей 

<

адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Страдает хроническими заболеваниями. Хроническим заболеванием страдает его дочь и сестра. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ являются : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем. частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины выраженное в явке с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО7 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, то, что оно совершено после незначительного времени после отбывания наказания за совершение предыдущего преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. 05 декабря 2017 года постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области мера пресечения подсудимому ФИО7 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО7 задержан 06 декабря 2017 года в 22 часов 30 минут. 

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 1 отрезок светлой дактилопленки с микроволокном, 1 отрезок светлой дактилопленки со следами материи – уничтожить; куртку женскую, белого цвета, оставить по принадлежности ФИО10 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х ( двух) лет 4-х ( четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты провозглашения приговора - с 20 декабря 2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 06 декабря 2017 г. ( включительно ) по 19 декабря 2017 г. (включительно). 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить прежней- в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку женскую, белого цвета, оставить по принадлежности ФИО1. ; 1 отрезок светлой дактилопленки с микроволокном, 1 отрезок светлой дактилопленки со следами материи – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора. или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья / Н.М.Погодина/