Дело № 2-1261/2024 (2-7781/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-007006-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.06.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Березовая Роща» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, 

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Березовая роща» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 179 524,38 руб., неустойки в сумме 700,88 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа, затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходов на подготовку письменной претензии в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите их прав и интересов в связи с нарушением их прав застройщиком ООО «СЗ «Березовая роща». Истцами была приобретена 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Березовая роща». Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет. После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец заключил договор с ИП ФИО4 о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 08.08.2023 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 133276 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» своего представителя для участия в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Дополнительно пояснила, что условия про технологические карты включены в договор ДДУ, использование застройщиком технологических карт не является нарушением законодательства. Часть недостатков была застройщиком оплачена. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что гарантийный срок на Объект истек ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. Соответственно, недостатки, указанные в судебной экспертизе (и не заявленные истцом при обращении в суд) и их стоимость не могут быть взысканы с ответчика. Недостатки, указанные судебным экспертом, выявлены только в апреле 2024 года. Оснований для восстановления гарантийного срока не имеется (в период гарантийного срока истцы не обращались к ответчику за устранением недостатков). Ответчик считает, что в соответствии с Постановлением № 326 штраф не подлежит начислению судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, моментом начисления штрафа является дата удовлетворения судом требований потребителя и право на получение суммы штрафа не может возникнуть ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму, присужденную судом в пользу потребителя. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. Ответчик просит учесть, что в настоящее время ответчиком (группой компаний) осуществляется строительство 7 многоквартирных домов общей жилой площадью более 79 000 кв.м., (более 1700 квартир). Взыскание штрафов, неустоек негативно отразится на ходе строительства и нарушит права иных участников долевого строительства. Истец не представил суду доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий, все обнаруженные недостатки являются устранимыми, не препятствуют проживанию в квартире. Истец не сообщал ответчику о наличии каких-либо недостатков до направления претензии. При удовлетворении требований истцов в данной части ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. Поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни ГК РФ не обязывают потребителя предъявлять продавцу претензию до обращения в суд, следовательно, расходы истца на предъявление ответчику претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика. Считают размер расходов заявленных истцом ко взысканию, как затраты на составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышенным по стоимости и не соответствующим фактическому качеству оказанных услуг, а также сформированным искусственно в результате недобросовестного использования законодательства о защите прав потребителей в целях необоснованного обогащения хозяйствующего субъекта, что не может соответствовать целям принятия и предмету законодательного регулирования в области защиты прав потребителей. Так, согласно сравнительной таблице по недостаткам, указанным в досудебном заключении и недостаткам, обнаруженным судебным экспертом, часть недостатков не нашла подтверждения при исследовании квартиры. Ответчик считает, что досудебное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, соответственно, не может быть признано доказательством по делу, из чего следует, что расходы на ее оплату не подлежат возмещению. Истцом направлено уточненное исковое заявление, фактически основанное на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта либо снизить их размер до разумной и справедливой стоимости 24 000 руб. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Березовая роща» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и передать истцам однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 38,18 кв.м (л.д. 40-44).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью без учета лоджии 36,20 кв.м. (оборот л.д. 45-46). 

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП ФИО4 «Бюро экспертизы и оценки». По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры были выявлены недостатки строительных работ производственного характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения недостатков составляет 133 276 руб. (л.д. 14-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика посредством почтовой службы направлена досудебная претензия о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов по оплате заключения эксперта (л.д. 49-50).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)? (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта ООО «Рус-Астрея» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, а именно:

- жилая комната и коридор: водосливные отверстия на нижнем импосте оконного блока имеют размер менее 5x20 мм, отсутствует фрагмент обоев за радиатором, непрокрашенные участки на трубах отопления, просвет между стяжкой пола и контрольной двухметровой 1 рейкой до 5 мм на 2 метра, зазор между трубами отоплениями и линолеумом, стена слева от входа в квартиру - отклонение от горизонтали до 7 мм на 2 м;

- кухня: отсутствует фрагмент обоев за радиатором, стена слева от входа в кухню - отклонение от горизонтали до 7 мм на 2 м, зазор между трубами отоплениями и линолеумом;

- лоджия: повреждения профиля оконного блока (2 шт) в виде продолговатых отверстий, превышающих размер шляпки анкерного болта на 1-2 мм, сколов, трещины в герметизации шва балконного блока;

- санузел: плитка выполнена не на всю высоту помещения, а только до высоты 2 метра, изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу, изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах, уступы между смежными керамическими плитками до 2 мм на полу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации составляет 217 062,97 руб. (л.д. 164-221).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Рус-Астрея», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение ООО «Рус-Астрея» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. 

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Рус-Астрея» ФИО5, который пояснил, что согласно приложению к договору долевого участия в строительстве была предусмотрена оклейка стен обоями. За радиатором находится участок стены, где обои должны быть наклеены. Есть два способа поклейки обоев за радиатором. Рекомендуемый способ - произвести демонтаж отопительного прибора, произвести оклейку и затем заново прикрепить отопительный прибор. Допустимый способ - не снимая отопительный прибор, произвести поклейку обоев при помощи специальных приспособлений. В СНИПе есть требование по зазору между напольным покрытием и стенами, в нормативных документах невозможно полностью описать все возможные случае, дефекты. В данной ситуации линолеум подрезан с зазорами, это не качественно выполненная работа. Конструктивное решение вертикального отопительного прибора предусматривает наличие гильз – это труба большего диаметра. Правильно будет заменить напольное покрытие на надлежащее. Конструкция системы отопления не позволяет применить пластиковую накладку. Гарантийный срок на стеклопакеты 5 лет. В ГОСТе есть иные значения, эксперт зафиксировал отклонения по ГОСТу. В СНИПе не указан метод, как нужно определять крепление плитки с основанием. Эксперт применил общераспространённый метод.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что часть недостатков выявлена ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной строительно-технической экспертизы по истечении гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В подтверждение наличия недостатков, истцами представлено заключение «Бюро экспертизы и оценки», составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены дефекты отделочных, строительно-монтажных работ. 

С претензией об устранении недостатков истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив ее почтой.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к заявленным истцами требованиям начал течь с момента подачи истцами заявления о недостатках (ДД.ММ.ГГГГ), указанных в заключении «Бюро экспертизы и оценки», требования в этой части заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки (недостатки по сливным отверстиям, непрокрашенные участки на трубах, повреждения профиля оконного блока в виде продолговатых отверстий, превышающих размер шляпки анкерного болта, трещины герметизации шва балконного блока, плитка выполнена не на всю высоту помещения), которые ранее не были отражены в заключении «Бюро экспертизы и оценки», составленном ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим при определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, согласно представленному ответчиком локально-сметному расчёту в сумме 144953,99 руб. Данный расчет выполнен с учетом выводов судебной экспертизы с исключением недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Вопреки доводам ответчика об учете Технологических карт застройщика для определения стоимости устранения недостатков, суд исходит из требований к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия. 

Ответчиком разработаны Технологические карты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства был ознакомлен со стандартом застройщика.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в сумме 144953,99 руб. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание частичную оплату ответчиком истцам на основании досудебной претензии в сумме 37538,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 107415,40 руб. (144953,99 руб.- 37538,59 руб.) по 53707,70 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700,88 руб.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

С учетом п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на 01.07.2023 (7,5 % годовых за заявленный период составит 209,68 руб. (53707,70 руб. х 19 дня\365 х 7,5 %).

Таким образом, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 209,68 руб. в пользу каждого).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Поскольку расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждому. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет 58917, 38 руб. (107415,40 руб. +209,68 руб. +209,68 руб.+5000 руб.+5000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении общего размера присуждаемого штрафа до 20000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 10 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 47).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 48).

Ответчик возражает против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по мотиву завышенности.

В данном случае суд признает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о завышенности расходов на проведение досудебного исследования 50000 руб., поскольку расходы на проведение судебной строительной экспертизы составили меньшую сумму - 30000 руб., и приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца в сумме 30000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично 59,83% (107834,76 руб. из 180225,26 руб. заявленных), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы 17949 руб. (30000 руб.х59,83%).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов на подготовку письменной претензии подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 52,53).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на подготовку письменной претензии.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из суммы заявленного искового требования (180225,26 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4805 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит уплате в бюджет сумма 2875 (с округлением до целых рублей), а также государственная пошлина в сумме 300 руб. за неимущественное требование (компенсация морального вреда), всего 3175 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3175 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Березовая Роща» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 53707,70 руб. 89 762,19 руб., неустойку в сумме 209,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17949 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 53707,70 руб. 89 762,19 руб., неустойку в сумме 209,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3175 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1261/2024 (2-7781/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-007006-45.