Дело №2-2012/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002553-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 27 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рефлогистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

01.04.2020 года между ФИО2 и ООО «Рефлогистик» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CH-R. В этот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи покупателю, внесена запись в ПТС и произведена оплата по договору в сумме 1 400 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рефлогистик», просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2020 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на то, что при сдаче документов на регистрацию автомобиля ему стадо известно о наложении обеспечительных мер на автомобиль, препятствующих совершению регистрационных действий. 

Ответчик является должником по исполнительному производству, в рамках которого н6аложены обеспечительные меры, в отмене которых судебным приставом-исполнителем отказано. При заключении договора купли-продажи ответчиком указанные обстоятельства не были сообщены, в договоре не отражены, чем нарушены права покупателя. На досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, ценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2020 года между ФИО2 и ООО «Рефлогистик» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CH-R государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно договору купли-продажи ТС в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

В этот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи покупателю, внесена запись в ПТС и произведена оплата по договору в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается самим актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру, ПТС.

В ГИБДД УМВД Белгородской области в отношении спорного автомобиля зарегистрирован запрет на регистрационные действия, принятый судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, должником по которому является ответчик.

На заявление об отмене обеспечительных мер ФИО2 получил отказ, в связи с чем, 16.12.2020 года обратился с досудебным уведомлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответ на уведомление не получен, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, должен проявлять повышенную ответственность обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно.

Ответчик знал, не мог не знать о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, но не сообщил об этом истцу, что не отвечает требованиям добросовестности.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 т. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при этом не представил достоверных и допустимых доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что на регистрацию этого автомобиля наложен запрет и что истец согласен был на приобретение автомобиля с обременением. Указанные обстоятельства дают право истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом 16.12.2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Изложенные в уведомлении требования не удовлетворены.

За просрочку выполнения требований потребителя ст. 23.1 настоящего закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с 27.12.2020 года и по 27.07.2021 года составляет 2 982 000 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену иска и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб., а неустойку до 402 500 руб.. что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но частично, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого потребителю причинен моральный вред.

Требование потребителя о компенсации морального вреда основано на Законе, однако, оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться транспортным средством, вынужден был обращаться к ответчику за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, в том числе, но не исключительно, на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Рефлогистик» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рефлогистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01 апреля 2020 года между ООО «Рефлогистик» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «Рефлогистик» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 руб., неустойку в размере 402 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 2 107 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Рефлогистик» государственную пошлину в сумме 18 738 руб. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2021 года.