Судья Бурлов Д.М. Дело № 22-1186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.Н. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 января 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03.09.2019 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 30.11.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 4 ст. 69, ч.4 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.09.2019) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 24.09.2021, срок отбытия дополнительного наказания 10.06.2023.

Прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Изложив постановление суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В Прокопьевский районный суд Кемеровской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и защитником Корсун Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности.

Обжалуемым постановлением Прокопьевского районного Кемеровской области удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Корсун Н.В., производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, судом, в нарушении п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не приняты меры к наложению ареста на имущество, при вынесении постановления, не решен вопрос о конфискации имущества. Так, описательно - мотивировочная часть постановления не содержит указаний на то, что судом при вынесении постановления разрешался вопрос о конфискации транспортного средства. При этом, судом ошибочно указано на совершение преступления подсудимой 

<

данные изъяты> Я.А., что является ошибочным и подлежит исключению из постановления. Выводы должны быть изложены в отношении ФИО1

Обращает внимание, что в нарушении требований ст.304 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в водной части постановления не указал судимости по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области 03.09.2019 и Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2020, ошибочно сделав вывод о том, что ФИО1 не судим. Таким образом, полагает, что сведения об отсутствии судимости подлежат исключению, а указание на наличие судимостей должны быть указаны в водной части постановления.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым и стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, вмененное ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершенное им 11.08.2022, и относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истек 11.08.2024, в связи с чем суд пришел к обоснованному решению о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Препятствующие прекращению уголовного дела в силу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной), а равно ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) по делу отсутствуют. 

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом для решения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, исследование и оценка всех собранных доказательств, а также процессуальных документов, не требуется.

Доводы государственного обвинителя на ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о совершении преступления 

<

данные изъяты> Я.А., является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого удом решения, а потому не является основанием для отмены либо изменения вынесенного постановления суда.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, конфискация в соответствии с вышеуказанной нормой возможна только при постановлении обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 органами дознания не изымался, вещественным доказательством не признавался, а остальные предметы признанные вещественными доказательствами (планшетный компьютер, лазерный диск, административный материал, копия свидетельства о регистрации ТС), согласно предъявленного обвинения, не являлись предметом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и вопрос по ним разрешен при вынесении постановления. 

Учитывая изложенное, доводы апеляционного представления об отмене обжалуемого постановления в части не разрешения вопроса о ареста на имущество, а также разрешения вопроса о конфискации указанного имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части постановления указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела (в том числе наличие судимости).

Однако, вопреки данным положениям, судом во вводной части приговора не указано о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ и Беловского городского суда Кемеровской области 30.11.2020 по ст. 264.1 УК РФ, которые на момент совершения инкриминируемого преступления являлась непогашенными. 

Следовательно, вводная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений, что не влияет на установленные судом обстоятельства дела и прекращение уголовного дела.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 января 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать во вводной части постановлении о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области 03.09.2019 и Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2020.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Мельников