Судья Кайгородова О.В. 

№21-20/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 20.06.2024 производитель работ ООО «Техэксперт» ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2024 было отменено и производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с полнотой описания события административного правонарушения в указанном процессуальном документе, что согласуется с объяснениями свидетеля, наличием у судьи в случае выявления недостатков в производстве по делу об административном правонарушении возможности их восполнить при рассмотрении дела. 

Заслушав объяснения защитника Манышевой О.И., возражавшей против доводов жалобы, должностного лица административного органа ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.1 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи и ст.8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Исследование материалов дела показало, что 20.07.2023 за нарушение требований ст.13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, должностным лицом УМВД России по г.Петрозаводску в отношении производителя работ ООО «Техэксперт» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с содержанием протокола об административном правонарушении вменяемое деяние выразилось в том, что 11.07.2023 на участке местности между домом №12 по ул.Анохина и домом №15 по ул.Горького в г.Петрозаводске ФИО1 осуществил складирование и хранение строительных отходов без оборудования специализированной площадки для временного хранения строительных отходов со специальными огораживающими место хранения конструкциями и без укрытия указанных отходов. 

Постановление должностного лица о назначении административного наказания от 08.12.2023 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2024 по жалобе на указанное постановление отменены решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.05.2024 с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган. 

По результатам рассмотрения настоящего дела должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 20.06.2024 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

Как следует из указанного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 11.07.2023 в 16 час. 07 мин. в нарушение п.1 ст.13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» при складировании отходов на протяжении длительного времени (сроком более недели, но не более 11 месяцев) на участке местности между домом №12 по ул.Анохина и домом №15 по ул.Горького в г.Петрозаводске не соблюдены требования п.6.4 ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», введенного в действие приказом Росстандарта 19.09.2017 №1163-ст, а именно отсутствовали бункеры накопители объемом не менее 2,0 м? в необходимом количестве для раздельного складирования габаритных строительных отходов; оборудование мест хранения таким образом, чтобы исключить загрязнение строительными отходами почвы и почвенного слоя; ограждение площадки для хранения по всему периметру; исключение доступа к местам хранения посторонних лиц, не имеющих отношения к процессу обращения отходов или контролю за указанным процессом, что свидетельствует о нарушении установленных требований по накоплению отходов. 

При этом должностным лицом из объема обвинения исключено содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение требований п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, утративших силу с 01.03.2021 в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, утвердившего СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В дальнейшем с учетом анализа содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания судья принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суждение судьи построено на том, что описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого деяния, что является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела, в связи с чем данный процессуальный документ признан судьей недопустимым доказательством.

Обжалуя судебный акт, должностное лицо административного органа считает необоснованными указанные выводы судьи, однако следует отметить следующее. 

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ), который относится к числу доказательств и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние конкретного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение, и он является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения (под которым понимаются конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых нормами КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность).

Исследование материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица судьей были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты.

С учетом того, что ч.1 ст.8.2 КоАП РФ является бланкетной нормой, для квалификации противоправного деяния необходимо установить факт нарушения лицом конкретных требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - складирование отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на срок не более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации описание объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о действующем нормативном правовом акте, требования которого нарушены, и п.1 ст.13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» является также бланкетной нормой, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (в т.ч. несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления) фактически не указано, суждение судьи о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ необоснованным признано быть не может.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание решения судьи незаконным, не установлено.

При этом следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Поскольку высказанное при пересмотре постановления должностного лица суждение судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении и соответственно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, необоснованным признать нельзя, примененное правовое основание прекращения производства по данному делу соответствует предусмотренным КоАП РФ нормам. 

Вопреки доводам жалобы допущенные недостатки не могли быть восполнены судьей в ходе рассмотрения дела в силу их существенности, в рассматриваемом случае должностному лицу, к которому протокол поступил на рассмотрение, следовало при подготовке к рассмотрению дела решить соответствующий вопрос в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, чего сделано не было. 

Несогласие должностного лица с выводами, сделанными судьей по результатам оценки доказательств, само по себе не указывает на невыполнение судьей требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При этом ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 данной статьи, предусматривающем возможность отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем жалоба должностного лица не содержит в себе ссылок на допущенные при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Таким образом, поскольку судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и при этом факта допущенных в предшествующем судебном разбирательстве существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлияли на исход дела, не установлено, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь требованиями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей.

Судья В.В. Коваленко