Дело № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ДСТ 02 №... добровольного страхование автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, т.е. наступил страховой случай. 

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Однако данное обстоятельство страховщиком признано не было, страховое возмещение в части УТС не произведено.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения действительной суммы величины утраты товарной стоимости, подлежащей выплате.

Согласно результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 39887,97 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 39887,97 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., неустойку в размере 61180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ДСТ 02 №... добровольного страхование автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, т.е. наступил страховой случай. 

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Однако данное обстоятельство страховщиком признано не было, страховое возмещение в части УТС не произведено.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения действительной суммы величины утраты товарной стоимости, подлежащей выплате.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией страхового полиса, копиями материалов выплатного дела, копией переписки между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Свои требования о размере величины утраты товарной стоимости истец основывает на результатах независимой оценки, выполненной ИП «ФИО4.».

Однако поскольку стороной ответчика оспаривался размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной на основании заключения независимой оценки, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОЭ «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 20400 руб.

В связи возникшими сомнениями в правильности данного экспертного заключения, поскольку она выполнена без учета Методики Министерства юстиции, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненной тем же экспертным учреждением, величина утраты товарной стоимости указанного выше поврежденного транспортного средства в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15651 руб.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду полными, обоснованными, ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОЭ «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и заключение независимой оценки, суд признает недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Выводы данных заключений недостаточно обоснованы, в связи с чем, представляются суду неясными и непонятными. Об уголовной ответственности за сделанные выводы независимый эксперт-техник не предупреждался. При производстве судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации не руководствовался.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 15651 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб. относятся к убыткам истца, которые он понес по вине ответчика, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Произведенный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Иного расчета суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

При это, суд не усматривает оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61180 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 7825,5 руб. (15651:2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку до принятия решения судом, ответчик исковые требования не признал и выплату величину утраты товарной стоимости в полном объеме не произвел, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не желает удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2684,93 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 12000 руб. на проведение ООО «АНОЭ «ОЛИМП» судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При этом, оснований для возмещения расходов по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку данное доказательство признано судом недопустимым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 сумму в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 15651 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61180 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7825,5 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. 

В остальной части требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2684,93 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «АНОЭ «ОЛИМП» судебные расходы в размере 12000 руб.

В остальной части требований ООО «АНОЭ «ОЛИМП» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...