Дело № 2-3734/2025 03 апреля 2025 года

78RS0014-01-2025-000900-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56666,62 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», вместе с заключением договора купли-продажи истцом был заключен договор с ООО "М-Ассистанс" по программе обслуживания «Autosafe-S Silver-K», цена договора составила 15000 руб. за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 278750 руб., указанные денежные средства оплачены истцом ответчику, ввиду того, что в указанных услугах истец не нуждался, в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако, денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, ввиду нарушения прав истца с ответчика также подлежат взысканию: компенсация морального вреда и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "М-Ассистанс" извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Вышеприведенная правовая позиция содержится в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе других, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают. 

Вышеприведенная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ23-7-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ24-2-К6 и др. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.19), а также дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. (заказчик) также заключен договор № «Autosafe-S Silver-K» c ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) (л.д.29), по условиям которого исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг.

В соответствии с п.13 указанного договора, плата за абонентское обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 15000 руб.

В соответствии с п.15 договора, вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 278750 руб. 

В соответствии с п. 17 договора, общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу гарантий и составляет 293750 руб. 

Указанные денежные средства перечислены АО «Кредит Европа Банк» со счета ФИО2 на счет ООО «М-Ассистанс» за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении указанного договора ШПИ: №, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по заключенному договору, а ответчик понесли фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчик не представили. 

Тем самым, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, без каких-либо ограничений. 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М-Ассистанс» по программе обслуживания «Autosafe-S Silver-K», заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО5 – расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 293750 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом отказа истца от договора и того обстоятельства, что денежные средства истцу не были возвращены в течение 10 дней со дня получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ), на ответчика должна быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56666,62 руб.

Проценты по п.3 ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию и на будущий период, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ООО "М-Ассистанс", в отсутствие возражений с его стороны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО "М-Ассистанс": 293750+56666,62+20000=370416,62/2=185208,31 руб. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина с ответчика ООО "М-Ассистанс" в размере 14260 руб. (11206 за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлено: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), акт об оказании юридических услуг (л.д. 44).

Учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 293750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56666,62 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты денежных средств на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 185208,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14260 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ