№(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в 354 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора при выдаче кредита с нее была удержана компенсация страховой премии в размере 54 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк, имея намерение погасить кредит досрочно и отказаться от страхования, но, как оказалось, что страховую премию вернуть нельзя, так как отказаться от страхования можно только в течение 5 дней периода охлаждения, с момента предоставления кредита. Данное условие договора страхования ей при предоставлении кредита не было разъяснено, а также не были представлены условия страхования. Удержание Банком указанных денежных средств является незаконным, нарушает ее права как заёмщика и потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора не представлена. Оспариваемая услуга фактически навязана ей, условие о страховании включено в кредитный договор, противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 54 000 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по условиям договора в сумме 1 615 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору без учета суммы страхования (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что при оформлении кредита, сотрудник Банка, выступающего в качестве страхового агента, не проинформировал ее о возможности отказаться от страховки только в течение 5 дней с момента заключения договора. Условия страхования ей на руки были выданы только ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, считает, что услуга страхования была ей навязана.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением (л.д.50), в суд не явился. В представленном отзыве представитель ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковым требованиям возражал, указав, что при заключении кредитного договора, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №, стороной по которому банк не является, а выступал лишь агентом страховщика. Решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение банка о предоставлении кредита. Истец добровольно и осознанно приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе. В представленном Полисе содержатся все существенные условия договора страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Денежные средства перечислены в страховую компанию по распоряжению клиента, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (л.д. 21-22). 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления судебных извещений (л.д.50), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил, направил в материалы дела полис с информацией о страховании ФИО1 (л.д.40-45). 

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 354 000 рублей под 29,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье индивидуальными условиями кредитования на истца не возложена (раздел 9 условий).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», согласно которому, застрахованным является страхователь, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составляет 600 000 рублей, страховая премия – 54 000 рублей, которая подлежит оплате единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Своей подписью ФИО1 подтвердила, что с Особыми условиями страхования по продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса ознакомлена (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано ПАО "Почта Банк" распоряжение на перевод ООО СК "ВТБ Страхование" 54 000 руб. (л.д.59).

Как следует из выписки по кредиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в страховую организацию перечислена сумма в размере 54 000 руб. (л.д. 80-82).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. 

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условиях предоставления потребительского кредита, Тарифах, не предусматривают обеспечение ФИО1 своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, в том числе не содержат условий, обязывающих заемщика внести плату за услугу по страхованию заемщика.

Доводы истца о незаконности условий о страховании как навязанных и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными. 

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Из представленных доказательств усматривается, что договор страхования заключен между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1, по ее личному волеизъявлению, банк стороной договора страхования не являлся. Страховая премия в размере 54 000 рублей заемщиком была уплачена непосредственно страховщику путем ее перечисления банком на основании распоряжения истца. Осуществив действия по оплате страховой премии, заемщик по своему усмотрению распорядилась предоставленными банком в кредит денежными средствами. Каких-либо доказательств того, что отказ от услуги страхования мог повлечь отказ банка в выдаче истцу кредита, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, факт заключения между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком, также не свидетельствует о навязанности истцу дополнительной услуги по страхованию (л.д.72-79).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере страховой премии. Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО1 от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

То обстоятельство, что ФИО1 могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для взыскания суммы страховой премии. 

Статья 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги при согласии на заключение договора страхования, тогда как на отсутствие у ФИО1 какой-либо из перечисленной в ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о заключении договора страхования, истец не ссылается и судом не усматривается.

Подписав договор, ФИО1 высказала согласие внести сумму платы за страхование, которое было прямо указано в распоряжении клиента на перевод в виде рублевого выражения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 54 000 руб. (л.д.98-100).

В силу п.п. 6.6.2, 6.6.3 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", в соответствии с которым для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи). Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено Страхователем путем его вручения Страховщику (при обращении Страхователя в офис Страховщика), либо путем его отправки чрез организацию почтовой связи.

При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страхования премия возврату не подлежит (п. 6.6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос") (л.д.7).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности".

На основании п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, отказ ФИО1 от договора страхования был осуществлен по истечении 5-дневного периода охлаждения, предусмотренного Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». 

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она не могла в соответствии с п.6.6.1 условий страхования, в течение 5 дней, отказаться от услуги страхования, в связи с тем, что при оформлении кредита ей не были предоставлены Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос». 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля финансового эксперта ПАО «Почта Банк» 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 ей известна как клиент Банка. ДД.ММ.ГГГГ она занималась оформлением кредитного договора №, разъясняла заемщику ФИО1 условия страхования. Считает, что со своей стороны она предоставила заемщику всю необходимую информацию о кредите, в том числе и об условиях страхования. Несмотря на то, по регламенту Банка она не должна напрямую разъяснять клиентам право на отказ от страхования в течение 5 дней, она выдала клиенту условия страхования, в которых указан пятидневный срок для отказа от страхования, полис застрахованного лица, распоряжение на перевод денежных средств, разъяснила, что более подробно с условиями страхования заемщик может ознакомиться на сайте Банка. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в офис ПАО «Почта Банк» с требованием выдать ей условия страхования по ее кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия по страховому продукту «Единовременный взнос» были ей выданы с печатью для документов и указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченная ФИО1 сумма за страхование не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Помимо этого, основания и сроки отказа от добровольного страхования в период охлаждения определены на законодательном уровне в Законе «О банках и банковской деятельности» и Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, информация об этом праве является общеизвестной и доступной для потребителей, Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» размещены на сайте страховой компании, о чем было сообщено ФИО1 при заключении договора. Однако она данным правом и условиями отказа от страхования решила воспользоваться лишь при решении ею вопроса о досрочном погашении кредита, в связи с чем, отказ в возврате страховой премии не противоречит требованиям Закона и Указанию Банка России и требование истца о взыскании страховой премии по основанию отказа от исполнения договора страхования удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии, уплаченной за счет кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности удержания суммы страховой премии Банком, а также нарушения ее прав.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко