дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Олонец Республика Карелия 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта. Предметом договора являлся комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по маршруту .... на двоих (истца и её супруга ФИО1).

Тур оплачен в полном объеме на сумму 108249 руб., однако условия договора ИП ФИО3 выполнены не были, поэтому хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ИП ФИО3 деньги не вернула.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 108249 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по месту жительства, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, поскольку все исчерпывающие, предусмотренные меры по извещению ответчика предприняты, требования ст. 119 ГПК РФ соблюдены, и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентских договоров.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя в качестве турагента, заключила хх.хх.хх г. с потребителем ФИО2 договор реализации туристского продукта. 

Стоимость продукта составила 108249 руб., истцом стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком.

В соответствии с п.2.1. договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Анекс Магазин Регион».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что свои обязательства перед истцом по договору реализации туристского продукта от хх.хх.хх г. она не исполнила, в предусмотренный договором срок документы, необходимые для совершения путешествия, истцу переданы не были, тур не состоялся.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. истец направила ИП ФИО3 заявление о возврате денежных средств. 

Заявление было принято ответчиком в тот же день хх.хх.хх г., но было оставлено без удовлетворения.

хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась к туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» с письменным запросом о поступлении на его счет денежных средств в сумме 108 249 руб. для приобретения путевок, оформления брони и заказе авиабилетов от ИП ФИО3 для ФИО2 и ФИО1

Из ответа ООО «Анекс Магазин Регион» от хх.хх.хх г. следует, что доверенность ИП ФИО3 от имени ООО «Анекс Магазин Регион» на заключение и по поручению туроператора договора о реализации сформированного туроператором туристского продукта не выдавалась. Также указано, что ООО «Анекс Магазин Регион» не давало поручения ИП ФИО3 на реализацию туристских продуктов, сформированных указанной компанией, заявка на бронирование, оплата за какие-либо услуги для ФИО2 и ФИО1 в ООО «Анекс Магазин Регион» не поступала. 

Учитывая, что туристский продукт истцу предоставлен не был, обязательства по договору не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору от хх.хх.хх г. в размере 108249 руб., истцу ответчиком ИП ФИО3 не возвращены, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, в связи с нарушением ИП ФИО3 прав истца как потребителя, она несет перед истцом установленную законом ответственность, в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ИП ФИО3 следует взыскать штраф в размере 54 124 руб. 50 коп.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя ФИО2, то последняя вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных ею нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 108 249 (Сто восемь тысяч двести сорок девять) руб., штраф 54 124 (Пятьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере 4 587 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 47 коп. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев