К делу №2-396/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-000472-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 29 июля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н., 

при секретаре Тарщиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 178015,00 рублей; неустойку в размере 178 015,00 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 1 780,15 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 89 007,50 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 4 400,00 рублей; стоимость независимой экспертизы проведенной по инициативе истца в размере 8000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 186,00 рублей; расходы на отправку претензии в размере 300,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1850,00 рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указывает, что 22 июля 2019 года в 11-45 на 80 км автодороги Краснодар - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 54323 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля АУДИ А8 г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством МАЗ 54323 г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. 24.07.2019 года в установленные законом сроки и в порядке, истец предоставил в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 12.08.2019г., включительно. 03 сентября 2019г.истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения исх. № 608074-19/А, по причине того, что согласно заключению транспортно - трасологического исследования от 09.08.2019 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С указанным отказом ответчика истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как транспортно - трасологическое исследование проведено без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, без изучения административного материала, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, без осмотра транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 года в отношении ФИО4 ответчиком не обжаловано, кроме того, транспортно - трасологическое исследование от 22.07.2019 года истцу ответчиком не направлено до настоящего времени. Не согласившись с указанным отказом, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было проинформировано телеграммой с приглашением представителя компании. Согласно заключения эксперта №19/057 от 30.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178015,00 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 000,00 руб. 07 октября 2019 года в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была получена ответчиком 10.10.2019 года. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. 25.11.2019 года истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение, которое зарегистрировано Финансовым уполномоченным за № У-19-71550. 30.12.2019 года истцом получено решение службы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением службы Финансового уполномоченного истец не согласен. Таким образом, за ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 178 015,00руб., а так же обязанность по выплате сумм финансовых санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суду предоставлено письменное заявление представителя истца по доверенности ФИО2, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184100,00 рублей; неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 184 100,00 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 1841,00 руб. за каждый день просрочки; в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей; штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 92 050,00 руб рублей; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 4 400,00 рублей; стоимость независимой экспертизы проведенной по инициативе истца в размере 8000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 186,00 рублей; расходы на отправку претензии в размере 300,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1850,00 рублей. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя по доверенности, поскольку данное право дано суду положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя, ранее суду ответчиком были предоставлены письменные возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по причине того, что ответчиком была проведена независимая экспертиза согласно выводам которой - «повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам». Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, считает, уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди А8 регистрационный номер №

22 июля 2019 года в 11-45 на 80 километре автодороги Краснодар - Кропоткин Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: постановлением от 22 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника происшествия на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8 регистрационный номер № обратился к ИП «Бондаренко Дмитрию Васильевичу», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 регистрационный номер №, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 178015,00рублей, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» твыплату страхового возмещения и оплату расходов на проведение независимой экспертизы истца в размере 8000 рублей, не произвело. 

07 октября 2019 года в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была получена ответчиком 10.10.2019 года. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. 25.11.2019 года истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение, которое зарегистрировано Финансовым уполномоченным за № У-19-71550. 30.12.2019 года истцом получено решение службы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. 

С указанным решением службы Финансового уполномоченного истец не согласен. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика

Согласно выводам заключения судебного эксперта:

- При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС, указанных в административном материале, можно сделать вывод об идентичной локализации. Из этого следует, что повреждения деталей имеющиеся на ТС AUDI A8 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2019 года.

- Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства AUDI A8 государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 335 600,00 рублей, с учетом износа 184 100,00 рублей.

- Конструктивная гибель ТС AUDI A8 государственный регистрационный знак № не наступила, восстановительный ремонт целесообразен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). 

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 100,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 92050,00 рублей. Суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 20000,00 рублей.

Кроме того в соответствии с абзацем 3 п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции составляет: за период с 13.08.2019 по 03.09.2019 (22 календарных дня просрочки) составляет 0,05 % от 400000 (200,00 руб. за каждый день просрочки): 200,00 х 22 = 4400,00 руб.

Суд, считает, что размер финансовой санкции, обоснован и подлежит взысканию в полном объеме в размере 4400,00 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 184 100,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер присуждаемой истцу (потребителю) компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судом учтено, в частности, то обстоятельство, что ответчиком страховой случай не урегулирован, чем нарушены права истца. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, так как указанные расходы обоснованы и подтверждены квитанцией, и в указанном размере не превышают лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 22.07.2019 года, кроме того подлежат взысканию, расходы на отправку телеграммы в размере 186,00 рублей; расходы на отправку претензии в размере 300,00 рублей, указанные расходы обоснованы и подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления ФИО1. и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы понесенных расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа и неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184100,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 92 050,00 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 4 400,00 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 186,00 рублей; расходы на отправку претензии в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1850,00 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий