Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 августа 2025 года Председательствующий – Баскаков Д.И. Дело № 22-5404/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2025 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

защитника-адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Дегтярева И.Н. на постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года, которым уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата> в 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в осуществлении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности. 

Согласно постановлению, деяние совершено 27 марта 2023 года в Пригородном районе Свердловской области при изложенных в постановлении обстоятельствах.

На стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФи назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено следователем Ш. поддержано защитником Фроловым В.М. и потерпевшим Н.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 272 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Дегтярев И.Н., не соглашаясь с постановлением суда ввиду незаконности, в обосновании своих доводов отмечает, что потерпевший Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом не было установлено каким образом заглажен причиненный вред потерпевшему. Обращает внимание, что ФИО1 дважды был поставлен на профилактический учет в ПДН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», в 2011 г. и в 2015 г. за совершения общественно опасного деяния и не был привлечен к уголовной ответственности только лишь из-за недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Кроме того с 2015 г. по 2021 г. ФИО1 состоял на учете у 

<

...> в связи с употреблением 

<

...>. Просит постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление - защитник Фролов В.М. считает постановление суда законным, обоснованным, так как при вынесении решения суд учел все обстоятельства дела, личность ФИО1, а также просьбу прокурора об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Просит постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Хоровой Е.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Сасько А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшему денежных средств, принес извинения потерпевшему, которые тот принял, и не возражал против прекращения уголовного дела. ФИО1 социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. 

Вопреки доводам представления прокурора ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, также отсутствуют сведения о его привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал совокупность представленных обстоятельств, в том числе сведения от потерпевшего, подтверждающие заглаживание вреда причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и его мнение об отсутствии претензий к ФИО1, достаточными для восстановления нарушенных прав и уменьшающими общественную опасность содеянного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора мнение потерпевшего Н. и его согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствие претензий к ФИО1 и возмещение ущерба в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением от 30 марта 2025 года и телефонограммой от 10 апреля 2025 года.

Кроме того, согласно служебной записки от 11 августа 2025 года потерпевший Н. подтвердил факт выплаты ему ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей и отсутствии претензий к нему. 

Вопреки доводам представления прокурора по смыслу положений ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению по существу ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Судом первой инстанции при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы либо иного дохода. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пригородного района Свердловской области Дегтярева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хохлова М.С.