Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 07 февраля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Копейкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за просрочку уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 408281 руб., а также проценты за просрочку уплаты в сумме 12637,14 руб. 

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, в связи с чем он обратился в данную страховую компанию и ему была произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб. 

Далее истец ФИО1 указал, что, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет: с учетом износа заменяемых деталей 989788,00 руб., без учета износа – 1686098,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 1270800,00 руб., стоимость годных остатков 398024,73 руб. Таким образом, ответчик должен возместить ему ущерб в размере 472775,27 руб. (1270800-398024,73-400000). Истец обратился к ответчику ФИО3 с устной претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ответчик ущерб не возместил. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12637,14 рублей за 152 дня просрочки уплаты задолженности в размере 408281,00 рублей. 

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – ФИО2 и привлечен ФИО16 

С. В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащими ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, которая, в сою очередь совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО12 и под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей ФИО1, получил механические повреждения.

В связи с тем, что на дату происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес данной страховой компании с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются: 

сведениями об участниках ДТП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о пострадавших автомобилях, их владельцах и о повреждениях; свидетельством о регистрации № № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО3, который, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, совершил с ним столкновение, а также совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.; сообщениями МОМВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним; сообщением РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ИП ФИО13, из которого следует, что ФИО3 передал ИП ФИО13 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды транспортного средства без экипажа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО2, из которого следует, что ИП ФИО13 предоставила ФИО2 во временное пользование безвозмездно транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №; за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2. договора); выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1686098,00 руб.; размер материального ущерба 

<

данные изъяты> составляет 989788,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1270800,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398024,73 руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4, являющегося также представителем ФИО2, для установления размера вреда, причиненного имуществу истца, судом назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: 1877390,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали 1048719,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1176892,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 368611,00 руб.

Оценив перечисленные доказательства, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ИП ФИО14 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за определение стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уплачено 12000 руб.

ФИО1 также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 3000,00 руб. и его хранение на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб., что подтверждается заказ – нарядом ООО «ЕСЭР» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «ЕСЭР» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ИП ФИО15 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на эвакуацию автомобиля и его хранение на платной стоянке. Как следует из фотоматериала, автомобиль истца после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, также у автомобиля была нарушена целостность конструкции, что исключало возможность оставления его без присмотра и истец был вынужден нести расходы по его сохранности. 

С учётом изложенного, суд считает установленным, что общий размер причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерба составляет 826281,00 руб. (1176892,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) + 368611 руб. (стоимость годных остатков) + 12000,00 руб. (стоимость экспертизы) + 3000,00 руб. (эвакуация автомобиля) + 3000 руб. (стоимость платной стоянки).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1.

С учетом изложенного и учитывая то, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 426281,00 руб. ((1176892,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) + 12000,00 руб. (стоимость экспертизы) + 3000,00 руб. (эвакуация автомобиля)+ 3000 руб.( стоимость платной стоянки) - 368611 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 (произведенная страховая выплата).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12637,14 рублей за просрочку уплаты задолженности в размере 408281,00 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму ущерба и составляющих 12637,14 рублей, не имеется и в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ввиду того, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7928,00 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10000,00 руб. за юридические услуги: консультации, составление искового заявления, сбор доказательств. Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 420918,14 рубля, а исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 16907,96 руб. (426281,00 руб. (общий размер удовлетворенных судом исковых требований) х 17409,19 руб. (размер расходов по уплате государственной пошлины) / 438918,14 руб. (размер заявленных истцом требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 426281 рубль 00 копеек и в возмещение судебных расходов 16907 рублей 96 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: судья О..А.Мошкин