Председательствующий Асеева Ю.Н. Дело 22-267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

защитника Степанова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищанчука П.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года определено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ФИО1 19 августа 2024 года в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищанчук П.С. считает приговор незаконным, поскольку при решении вопроса о назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что принимая решение о возможности назначения наказания условно, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил умышленное преступление против личности в период испытательного срока по предыдущему приговору от 10 июля 2024 года. 

Указывает на необоснованность учета судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - беременность сожительницы, так как такое же обстоятельство учтено и в качестве отягчающего наказание. 

Обращает внимание, что поскольку судимость ФИО1 по приговору суда от 10 июля 2024 года на момент совершения инкриминируемых преступлений не погашена, в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что судом оставлено без внимания. 

Кроме того, просит учесть, что в тексте приговора допущена техническая опечатка в указании даты его вынесения 18 декабря 2024 года, в то время как согласно материалам дела приговор был постановлен 26 декабря 2024 года.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - беременность потерпевшей, дополнить приговор указанием о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, уточнить дату вынесения приговора 26 декабря 2024 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник Степанов В.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что данные о личности осужденного получили в приговоре правильную правовую оценку, решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ является законным и обоснованным. Не согласен с доводом прокурора о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 10 июля 2024 года, в силу требований ст. 18 УК РФ, не может быть учтена при признании рецидива преступлений, поскольку наказание по этому приговору ФИО1 назначено с применением ст. 73 УК РФ условно. Просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам. 

Защитник Степанов В.В. возражал на доводы апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действий по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей сожительницы. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел беременность сожительницы. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы апелляционного представления в этой части признаются обоснованными. 

Поскольку отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, указание суда на признание этого же обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, удовлетворению подлежит апелляционное представление и в части допущенной судом во вводной части приговора технической опечатки в указании даты вынесения приговора 18 декабря 2024 года.

Так как приговор по делу был постановлен 26 декабря 2024 года, указанная неточность, которая является явной технической ошибкой и не влечет ухудшение положения осужденного, подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения. 

В связи с применением при назначении ФИО2 наказания по приговору суда от 10 июля 2024 года положений ст. 73 УК РФ, доводы апелляционного представления о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по этому приговору являются не обоснованными, так как противоречат п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ судом не допущено. 

Доводы апелляционного представления о незаконности применения судом при назначении ФИО1 наказания положений уголовного закона (ст. 73 УК РФ) об условном осуждении при разрешении настоящего апелляционного производства, удовлетворены быть не могут, так как апелляционное представление не содержит требования об усилении наказания по этим основаниям, а, следовательно, повода для ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - «беременность сожительницы».

Вводную часть приговора уточнить указанием о дате его вынесения - 26 декабря 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин