ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

дата> по делу №

судья первой инстанции ФИО3

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8,

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее судимый:

- 

<

дата> приговором Карабудахкентского районного суда РД по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- 

<

дата> приговором Советского районного суда г. Махачкалы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 Ш.Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Это преступление ФИО1 совершено 

<

дата> на АД «Манас-Сергокала» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 Ш.Б. вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Ш.Б. и его защитник – адвокат ФИО10, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражают несогласие с приговором суда, находят его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, влиянию наказания на условия жизни его семьи. Также просят учесть, что вину ФИО2 Ш.Б. признал полностью, в содеянном раскаялся, данные о состоянии здоровья его отца, его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Просят смягчить назначенное ФИО1 наказание, а так же рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 Ш.Б. и адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы об изменении приговора поддержали. 

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 Ш.Б., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильная. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. 

При назначении наказания судом также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья родственников и близких лиц, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Решение о невозможности сохранения условного осуждения судом мотивировано. 

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров