Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 09 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Коренько О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Навольнева А.В. по доверенности от дата, ордеру от дата № с 111543; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что дата в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> совершен наезд на пешехода и столкновение двух а/м с участием водителя ФИО2, управляющего BMW 5251, рег.номер №, страховой полис отсутствовал, водителя Ч.Н., управляющей Ниссан Кашкай, рег.номер №. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, зарегистрирован КУСП № от дата. В отношении водителя ФИО2 сотрудниками полиции проводилась проверка. 

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата истцом направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

дата получен ответ из Прокуратуры 

<

адрес> согласно которому обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее отменено в прокуратуре города и в настоящее время проводится дополнительная проверка. 

В настоящий момент проводится дополнительная проверка по вышеуказанному факту ДТП.

Указывает, что водитель проявил невнимательность к дорожной обстановке, совершил наезд на пешехода.

В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. 

Ответчик допустил ряд грубейших нарушений ПДД, которые привели к причинению истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в физической боли, так как ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он проходил лечение стационарно, затем амбулаторно, продолжает лечение по настоящее время, в течение 6 месяцев носил аппарат ФИО3, проводил ежедневную смену ас.повязок, обрабатывал спицевые раны антисептиками, испытывал физическую боль. Был вынужден жить за счет финансовой помощи родственников, друзей, в связи с невозможностью работать, сфера деятельности истца является метало-сварочные работы, то есть тяжелый физический труд. Нравственные страдания выразились в виде переживаний, связанных с постоянной боязнью дальнейшего ухудшения здоровья, невозможностью вернуться в привычную жизнь, частными поездками в органы следствия.

Ответчик, начиная с самого момента ДТП и до настоящего времени не только не загладил причиненный вред, но и не извинился. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Навольнев А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о явке заблаговременно, согласно сведениям, указанным в иске (

<

адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителей истца, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата примерно в 18 час. 20 мин. водитель ФИО2. управляя автомобилем BMW 5251, регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Перед наездом на пешехода водитель ФИО2, с целью предотвратить наезд на пешехода, применил маневр влево, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Ниссан Кашкай, р/з № под управлением водителя Ч.Н. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью. 

дата старшим следователем по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из письма заместителя прокурора 

<

адрес> от дата указанное постановление было отменено, и в настоящее время проводится дополнительная проверка. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей и ссадины теменной области справа; рану слизистой кончика языка; закрытый оскольчатый фрагментарный перелом верхней-средней трети левой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; рану области левого локтевого сустава, ссадины конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства; ходить на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность до 50% от массы тела; рентгенконтроль через 2 недели, далее ежемесячно с последующей консультацией травматолога для определения дальнейшей тактики; мовалис 15 мг или аркоксиа 60 мг – по 1 таб. в день при болях; профилактика тромбоэмболии: прадакса 220 мг в день + эластическое бинтование нижних конечностей – до полной активизации; уход за аппаратом ФИО3, регулярная смена ас.повязок, обработка спицевых ран антисептиками, поддерживающая компрессия в аппарате темпом 1 мм/нед; ЛФК для суставов конечности; наблюдение у невролога поликлиники; контроль ОАМ, ОАК.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ) стороной ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства того, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, причинившие моральные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает чрезмерно завышенными.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения истцом ФИО1 судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, суммы расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей – отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет муниципального образования 

<

адрес>).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев