Судья Кузнецова Е.Ю. дело № 21-880/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 9 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Фролова А.М., действующего на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс»), жалобу защитника Ивановой Е.В., действующего на основании доверенности в интересах ПАО «Т Плюс», на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.04.2024 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 15.07.2025, вынесенные в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», 

установил:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.04.2025 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 150000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 15.07.2025 вышеуказанное постановление изменено указанием на то, что ранее постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 17.01.2025 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007. В остальной части постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.04.2025 оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Иванова Е.В. просит отменить указанные выше акты как незаконные с прекращением производства по делу. 

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и законный представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Фролов А.М., полностью поддержав доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля член административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что административный протокол был составлен в связи с обращением гражданина о нарушениях ПАО «Т Плюс» при проведении земляных работ, что заявитель подтвердил при опросе в качестве свидетеля. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Фролова А.М., свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» административная ответственность установлена за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, 

Частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности) установлена административная ответственность совершение действий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее Правила), утвержденные Решением думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Правил, при производстве земляных работ должны обеспечиваться: свободные проходы и подъезды к зданиям и входам в них, а также свободные въезды во дворы, безопасность пешеходов и пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, безопасность движения транспорта, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик производства земляных работ.

Согласно пункту 7 статьи 28 Правил на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

Как усматривается из материалов дела, 12.00.2025 в 15:45 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ПАО «Т Плюс» в нарушение пунктов 2, 7 статьи 28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» на месте производства земляных работ не обеспечило безопасность пешеходов и безопасного пешеходного движения, что выразилось в частичном отсутствии ограждения места работ, при этом постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 22.05.2024 ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2017 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении с последующим привлечением ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях в Самарской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку в обжалуемом решении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «Т Плюс» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований, а также подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него мер по недопущению совершения инкриминируемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушение Правил благоустройства стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. 

То обстоятельство, что земляные работы проводились в целях устранения выявленной аварии, на что в жалобе ссылается защитник, не является основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от административной ответственности за нарушение при их производстве указанных выше правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, а учитывая, что частичное отсутствие ограждений представляло реальную опасность для жизни и здоровья людей, оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения дела подлежат отклонению, поскольку правонарушение выявлено не в ходе государственного или муниципального контроля, а при проверке обращения гражданина о совершенном правонарушении. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 № 115-ГД.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных коллегиальным органом и судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" для юридического лица. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи подлежит изменению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обжалуемое постановление должностного лица при рассмотрении на него жалобы является предметом обжалования, а не доказательством по делу, к которым не относится и протокол рассмотрения настоящего дела административной комиссией. 

При таких обстоятельствах, из решения судьи Кировского районного суда г. Самары от 15.07.2025 подлежит исключению указание на признание в качестве доказательств по делу обжалуемого постановления административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.04.2025 и протокола рассмотрения настоящего дела административной комиссией.

Кроме того, из указанного выше решения подлежат исключению выводы судьи о признании ПАО «Т Плюс» виновным в необеспечении обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, поскольку указанное нарушение юридическому лицу не инкриминировалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 15.07.2025 изменить, исключив из него указание на принятие в качестве доказательств по делу обжалуемого постановления административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.04.2024, протокола рассмотрения настоящего дела административной комиссией и выводы о признании ПАО «Т Плюс» виновным в необеспечении обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы. В остальной части постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 2.04.2024 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 15.07.2025, вынесенные в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»________________________2025 г.