дело № 12-233/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку реализация алкогольной продукции дата торговым объектом не осуществлялась. Алкогольная продукция была изъята в отсутствие понятых. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: 

<

адрес>. В ведении торговой деятельности ей помогает супруг ФИО3 Продавцом в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» работает ФИО4 Помимо прочего ассортимента продукции, торговым объектом реализуется алкогольная продукция – пиво. Поскольку дата являлся днем запрещающим реализацию алкогольной продукции, до продавца ФИО4 была доведена информация о запрете продажи алкоголя в указанный день. дата на торговом объекте находились продавец ФИО4 и ФИО3 Со слов которых ей стало известно о том, что в дневное время в торговый павильон пришла ФИО5, которая им известна как участковый уполномоченный ОП № 5. Возле павильона оставались участковые уполномоченные ОП № 5 ФИО6 и ФИО7 Участковый уполномоченный ОП № 5 ФИО5 обратилась к продавцу ФИО4 с просьбой о продаже алкогольной продукции – пиво «Балтика 3», на что последняя в его продаже отказалась ссылаясь на день запрета реализации алкоголя. После чего, ФИО5 подошла к ФИО3, который находился в автомобиле, стоящем рядом с павильоном, и просила его продать ей пиво. ФИО3 ответил ей отказом. После чего, в торговый павильон вошли участковые уполномоченные ОП № 5 ФИО6 и ФИО7, которые стали досматривать кассу на наличие денежных средств, затем досмотрели карманы одежды ФИО4 Затем с ФИО4 было отобрано объяснение, в котором она отрицала факт продажи алкоголя. Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции, в отношении неё был составлен протокол об администратвином правонарушении по ст.9.2 ЗПК, с которым она не согласна. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что его супруга ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: 

<

адрес> помогает супруге в ведении торговой деятельности. Должность продавца в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» занимает ФИО4 Кроме продуктов питания, торговым объектом осуществляется реализация алкогольной продукции – пиво, которое, как правило, закупается в рядом расположенном магазине «Красное Белое». дата продавец ФИО4 находилась на рабочем месте. Он также находился в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: 

<

адрес> супруга ФИО1 на торговом объекте не находилась. Он знал о том, что дата была запрещена торговля алкогольной продукции. Об этом также была уведомлена продавец ФИО4 Витрина с пивом не была закрыта, но его реализация не осуществлялась. Находясь в своем автомобиле, стоящем возле торгового павильона, он наблюдал как к павильону подъехал автомобиль, в салоне которого находились участковые уполномоченные ОП № 5 ФИО6, ФИО7, ФИО5 Данные лица ему известны именно как участковые, поскольку ранее они неоднократно проводили в отношении его предпринимательской деятельности проверки. ФИО5 зашла в помещение павильона, а ФИО6 и ФИО7 оставались в автомобиле. Спустя 5 минут ФИО5 вышла из павильона, подошла к нему и обратилась с просьбой продать ей алкоголь ссылаясь на плохое самочувствие. На её просьбу он ответил отказом, поскольку знал о запрете продажи алкоголя, действия ФИО5 воспринимал как провокацию. Затем он уехал. Спустя 20 минут ему на сотовый телефон позвонил продавец ФИО4, сообщила о проводимой участковыми полиции ФИО14 и ФИО15 проверки на предмет реализации алкогольной продукции ФИО5 В связи с указанным, он вернулся на торговый объект, в помещении которого находились ФИО16 и ФИО17, которые опросили продавца, сфотографировали помещение торгового зала. ФИО5 в помещении торгового павильона не было. Со слов продавца ему стало известно о том, что после того как ушла ФИО5, в помещение павильона зашли ФИО18 и ФИО19, пояснили о том, что ими проводится проверка по факту реализации алкогольной продукции ФИО5 Продавец отрицала факт продажи алкоголя. После чего, они осмотрели кассу, карманы одежды продавца ФИО4, взяли со стеллажа две банки пива «Балтика 3», которые сфотографировали, затем составили протокол изъятия указанных банок пива. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в должности продавца торгового павильона «Овощи-Фрукты» по адресу: 

<

адрес>. Торговая деятельность ведется индивидуальным предпринимателем ФИО1 Кроме продуктов питания, в павильоне реализуется алкогольная продукция – пиво. дата находилась на рабочем месте. В дневное время в помещение торгового объекта пришла ФИО5, которая является участковым полиции. ФИО5 попросила продать ей пиво, на что она ей отказала, сославшись на день запрета его реализации. ФИО5 вышла из помещения павильона. Спустя некоторое время в помещение павильона зашли участковые полиции ФИО6 и ФИО7, сообщили о том, что ими проводится проверка по факту реализации алкогольной продукции ФИО5 Участковые осмотрели имеющиеся в кассе купюры денежных средств. Денежные средства из кассы изъяты не были. Затем участковые досмотрели карманы её одежды на наличие денежных средств, но ничего не обнаружили. Документы, в которых отражается количество и сумма реализуемой продукции, ими не запрашивались. Участковый ФИО6 отобрал с неё объяснение, в котором она отрицала факт продажи алкогольной продукции. Участковый ФИО7 сфотографировал помещение торгового зала, стеллаж с пивом, затем взял со стеллажа две банки пива «Балтика 3», осмотрел их и в её присутствии составил протокол об их изъятии, указав, что они изымаются у ФИО4, предоставил протокол ей для подписания. ФИО5 на момент изъятия из торгового павильона двух банок пива «Балтика 3» не присутствовала. При ней у ФИО5 алкогольная продукция, якобы приобретенная в павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: 

<

адрес>А, не изымалась. После того, как она отказала ФИО5 в продаже алкогольной продукции, последняя в павильон не возвращалась. Она позвонила ФИО3, сообщила о проверке, проводимой участковыми полиции. ФИО3 приехал на торговый объект, где она ему рассказала о событиях, в том числе о мероприятиях, которые были проведены участковыми полиции. 

Свидетель участковый уполномоченный ОП № 5 УМВД России по Пермскому краю ФИО7 суду пояснил, что дата на номер сотового телефона участкового полиции ФИО6 поступила информация о реализации алкогольной продукции в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: 

<

адрес> обладал информацией о том, что торговая деятельность на указанном объекте ведется индивидуальным предпринимателем ФИО3 С целью проверки указанного сообщения, он совместно с участковым ФИО8, а также привлеченным к проверке участковым полиции ФИО5, направились на торговый объект. Для закупки алкогольной продукции была направлена ФИО5 Перед этим, ФИО6 вручил ей купюру денежных средств номиналом 100 рублей, номер которой записал. После чего ФИО5 ушла в павильон, а они оставались в автомобиле, стоящем недалеко от торгового объекта. Через некоторое время ФИО5 вернулась и сообщила о том, что закупила одну банку пива «Балтика 3». Также пояснила, что кассовый чек ей продавцом выдан не был. С ФИО5 было отобрано объяснение по факту приобретения алкогольной продукции. Пиво, приобретенное ФИО5, у последней не изымалось, не осматривалось. После чего, он и ФИО6 проследовали в павильон, где находилась продавец ФИО4, покупателей не было. Предъявил ФИО4 служебное удостоверение, сообщил о проведении проверки по факту реализации алкогольной продукции в день запрета. ФИО6 с продавца ФИО4 отобрал объяснение, в котором она отрицала факт продажи алкогольной продукции ФИО5 Им был составлен протокол осмотра торгового объекта, сфотографировано помещение магазина, стеллажи с алкогольной продукцией. Затем он и ФИО6 осмотрели кассу на наличие денежных средств, которые были вручены ФИО5 для закупки алкогольной продукции. Купюра, которая вручалась ФИО5, в кассе обнаружена не была. Кассовый чек также изъят не был. Им со стеллажа алкогольной продукции было изъято две банки пива «Балтика 3», изъятие оформлено протоколом. Изъятая в торговом объекте алкогольная продукция, передана на хранение в ОП № 5, о чем составлен акт. Где находится пиво, которое приобретала ФИО5, не знает.

Свидетель участковый уполномоченный ОП № 5 УМВД России по Пермскому краю ФИО6 суду пояснил, что дата ему на сотовый телефон поступил звонок от анонима, который сообщил о реализации алкогольной продукции в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: 

<

адрес> сообщил о поступившей информации в ДЧ ОП № 5. С целью проверки указанной информации, он совместно с участковым ФИО7, а также привлеченным к проверке участковым полиции ФИО5 прибыли к указанному торговому объекту. Для закупки алкогольной продукции была направлена ФИО5, которой он вручил личные денежные средства в размере 200 рублей. Номинал купюр не помнит. Перед вручением ФИО5 денежных средств, он сфотографировал номера купюр. После чего ФИО5 ушла в павильон, а они оставались в автомобиле, стоящем недалеко от торгового объекта. Через некоторое время ФИО5 вернулась, в её руках было пиво, название пива, его тару и количество не помнит в связи с давностью событий. ФИО5 пояснила, что продавец отказался продать ей алкогольную продукцию, тогда она обратилась к ФИО3, который находился возле торгового объекта, и после этого продавец все таки продал ей пиво. Находясь в автомобиле, ФИО5 написала объяснение, в котором указала о реализации ей алкогольной продукции. Также находясь в автомобиле, ФИО5 передала им пиво. После чего, он и ФИО7 проследовали в павильон, где с продавца ФИО4 было отобрано объяснение, в котором она отрицала факт продажи алкогольной продукции ФИО5 ФИО7 составил протокол осмотра торгового объекта, сфотографировал его помещение, стеллажи с алкогольной продукцией. Затем они осмотрели кассу на наличие денежных средств, которые были вручены ФИО5 для закупки алкогольной продукции. Купюры, которые вручались ФИО5, в кассе обнаружены не были. Кассовый чек также не обнаружен. Со стеллажа алкогольной продукции было изъято две банки пива «Балтика 3», эти банки были сличены с тем, которое передала им ФИО5 Дата его изготовления и номер партии совпадали. В помещении торгового объекта им был составлен протокол изъятия двух банок пива «Балтика 3», которые были проданы ФИО5 В протоколе он указал, что пиво изъято у продавца ФИО4, поскольку изымалось в её присутствии. ФИО5 при изъятии пива не присутствовала. Пиво, изъятое у ФИО5, было передано в отдел полиции на хранение. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, пришел к следующему выводу.

Статьей 9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Пермского края.

Из протокола об административного правонарушения следует, что дата (День России) в дата в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: 

<

адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация алкогольной продукции (пиво), чем допущено нарушение Постановления Правительства Пермского края от 10 октября 2011 года № 755-п «Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)».

В качестве доказательств, подтверждающих реализацию ФИО1 алкогольной продукции в день запрета, материалы дела содержат в себе: 

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Перми ФИО7, из которого следует, что выявлен факт реализации алкогольной продукции в павильоне по адресу: 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 Изъято 2 банки пива «Балтика 3» 0,45л. 4,8% алкоголя стоимостью 50 рублей за банку. Общий объем изъятого 0,9 литра на сумму 100 рублей (л.д.10);

- объяснение ФИО4 от дата, из которого следует, что она работает в должности продавца в павильоне «Овощи-Фрукты» ИП ФИО1 ФИО2 объектом реализуется такая продукция как овощи, фрукты, продукты питания, вода, пиво. дата около дата в павильон заходила девушка, которой она отказала в продаже пива «Балтика 3» 0,45л. 4,8% алкоголя. Откуда она взяла черный пакет с двумя банками пива при выходе из павильона, не знает, так как она ей пиво не продавала (л.д.11);

- объяснение ФИО5, из содержания которого установлено, что дата в дата, она с целью общественного контроля зашла в павильон по адресу: 

<

адрес>, где с прилавка взяла две банки пива «Балтика 3», после чего передала продавцу 100 рублей, положила пиво в черный пакет, затем вышла из магазина и позвонила в полицию, поскольку продажа алкоголя сегодня запрещена. Дождалась сотрудников полиции и сообщила о продаже алкоголя (л.д.16);

- протокол изъятия вещей от дата, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Перми ФИО8, согласно которого при участии ФИО4, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, у ФИО4 изъято две банки пива «Балтика 3» классическое, светлое, емкость банки 0,45, крепостью 4,8%, производитель «Пивзавод Ярпиво» 

<

адрес>, по цене 50 рублей за одну банку (л.д.17);

- протокол осмотра помещения павильона Продукты по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1, составленного дата УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Перми ФИО7 В ходе осмотра установлено наличие в павильоне стеллажей с пивом «Балтика 3» классическое, светлое, 4,8% об., дата розлива дата, идентичного проданным банкам пива (л.д.18); К протоколу осмотра приобщена фототаблица помещения торгового объекта, стеллажи с пивом, банки пива «Балтика 7», «Балтика 3» (л.д.19,20);

- акт приема-передачи изъятых вещей на хранение от дата, который составлен на основании протокола осмотра места происшествия и изъятия от дата. Согласно акту УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Перми ФИО8 передал изъятые вещи – пиво «Балтика 3» классическое, светлое, крепостью 4,8%, 0,45 литра, две банки (л.д.22). 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Вместе с тем данные выводы мирового судьи, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что участковый ФИО7 опросил в качестве свидетеля ФИО5 По ее объяснениям, она дата приобрела в павильоне по адресу: 

<

адрес> две банки пива «Балтика 3». 

Вместе с тем, перед началом опроса ФИО5, последней не были разъяснены права и обязанности, она не была предупреждена об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть дата. При этом, ФИО5 в объяснении указывает на события дата. 

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку письменные объяснения свидетеля ФИО5 получены с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, не могут быть положены в основу решения как единственные доказательства по делу.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО5, однако в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля она не явилась.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении ФИО5 алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: 

<

адрес> А, материалы дела не содержат. Протокол изъятия у ФИО5 алкогольной продукции в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Свидетель ФИО4 на момент проверки и при рассмотрении дела судом, факт реализации дата алкогольной продукции ФИО5, категорично отрицает. Её пояснения косвенно подтверждаются пояснениями заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО3, которым о событиях известно со слов ФИО4 Их пояснения согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, в вязи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. 

Протокол изъятия вещей от дата на л.д. 17, также не подтверждает реализацию торговым объектом алкогольной продукции, кроме того, по мнению суда, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку его содержанием установлено, что две банки пива «Балтика 3» классическое, светлое, емкость банки 0,45, крепостью 4,8% изъято со стеллажа алкогольной продукции, установленного в торговом зале. 

Таким образом, данным протоколом установлен лишь факт наличия в ассортименте товаров торгового объекта – пива «Балтика 3», что само по себе не отрицается заявителем ФИО1, свидетелями ФИО4, ФИО3

Проанализировав показания участковых полиции ФИО6, ФИО7 суд пришел к выводу об их противоречивости друг другу. Так, ФИО7 утверждает, что ФИО5 приобрела одну банку пива «Балтика 3». В свою очередь ФИО6 указать наименование алкогольной продукции, его количество, тару, не смог, пояснил, что не помнит. Только после исследования материалов дела уточнил, что ФИО5 было приобретено две банки пива «Балтика 3». 

Кроме того, в противоречие показаниям ФИО6, свидетель ФИО7 суду пояснил, что у ФИО5 пиво не изымалось, было изъято пиво со стеллажа торгового объекта, именно оно было передано на хранение в ОП № 5. 

В связи с существенными противоречиями обстоятельств, о которых в судебном заседании пояснили свидетели ФИО7, ФИО6, их показания не могут быть положены в основу судебного решения.

Также судом при рассмотрении жалобы установлено, что денежные средства, которые вручались ФИО5 для приобретения алкогольной продукции, сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения торгового объекта, не обнаружены и не изъяты. Кассовый чек, подтверждающий факт реализации алкогольной продукции, также не обнаружен.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка в постановлении не дана.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, сделать однозначный вывод о причастности индивидуального предпринимателя ФИО1 к событию правонарушения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Сорина